行政诉讼答辩状
答辩人：尤溪县应急管理局
法定代表人：杨孝赐 职务：局长
地址：三明市尤溪县城关镇中心路8号
行政上诉状委托代理人：
因福建省尤溪县金东矿业有限公司诉我单位……(写明案由或起因)一案，现答辩如下：
答辩请求：……
事实和理由：事实认定错误
投案，只是被人举报并不能产生瞒报行为终了的法律后果。
案件调查人主张：当事人的违法行为有二，第一为发生生产安全事故的违法行为，该行为发生在2007年3月23日，终了之日亦为2007年3月23日，违法行为发生之日与终了之日重合（为即时违法行为），因此该违法行为已过时效不予追究。第二为发生生产安全事故后的瞒报违法行为，该行为发生于2007年3月23日，终了于2019年9月，该违法行为是一个时间段，依据《行政处罚法》第二十九条第二款的规定，未过追溯时效。
当事人在法律规定的时间内上报是法律规定的法定义务，未在规定时间内上报即构成迟报，隐瞒已经发生的事故，超过规定的时限未向安全监管监察部门和有关部门报告，经查证属实的，属于瞒报。而不是说没有在法定时间内报告，当事人就没有上报事故的作为义务。
事故瞒报的主体为特殊的主体即安全监管监察部门和有关部门，而不是该主体以外的第三人，该主体知晓且查证属实，瞒报行为即终了，无需当事人主要投案情节。
适用法律错误
当事人代理人指出：该案于2007年3月23日发生，如果时效未过，根据从旧兼从轻的原则
应适用旧法即2007年3月23日之前的法律进行处罚。
案件调查人主张：本案当事人存在对从旧兼从轻原则的误解。法律原则不同于法律规则，法律原则抽象、模糊，法律规则明确、具体。因此对法律原则的运用还要具体问题具体分析。该原则有如下几种运用（1）如果违法行为发生、终了在新法实施前，但发现或作出处罚在新法实施后，应适用旧法，但如果新法处罚轻于旧法或不认为是违法的，则适用新法；（2）如果违法行为开始于新法之前，继续到新法之后终了，适用新法；（3）如果违法行为开始于新法之前，连续到新法之后终了，在新旧法律都认为是违法的情况下，适用新法，但对于新法比旧法规定的法律责任较重的，也应适用新法，但在进行处罚时，应当提出酌情从轻处理意见。
本案属于上述第二种情情形，考虑到违法行为发生之时，法律未规定该违法行为的处罚数额，因此在进行处罚时酌情考虑给予当事人从轻处罚。
此致
一定要将违法行为的“继续”与违法行为造成的危害后果“继续”区分开来。
错误地将瞒报行为认定为即时行为
《安全生产法》（2002版本）第七十条第二款规定：单位负责人接到事故报告后，应立即如实报告当地负有安全生产监督管理职责的部门，不得隐瞒不报。
××××人民法院
答辩人：×××（盖章）
××××年××月××日
（写明递交答辩状之日）
即只要是国家公权机关“发现”的都属行政处罚法中所指的“发现”。行政处罚法所指的“继续”是指违法行为的“继续”，而不是指危害后果的“继续”，所有违法行为都有其危害结果，大多数的危害后果也都呈继续状态性，有的甚至要继续到永远，如果依危害后果来判断的话，也就无所谓时效规定了。“违法行为的继续瞒报正是一种危害后果的违法行为
附：
1．答辩状副本×份
2．其他文件×份
3．证物或书证×件
【说明】
行政答辩状是行政诉讼中的被告(或被上诉人)针对原告(或上诉人)在行政起诉状(或上诉状)中提出的诉讼请求、事实与理由，向人民法院作出的书面答复，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定。
《行政处罚法》第二十九条，把违法行为分为即时违法行为，继续状态的违法行为，连续状态的违法行为，其有一个共同点是该违法行为已发生并已终了
《生产安全事故处罚规定》（原安监总局令第13号）第五条第四项，《条例》所称的瞒报是指：隐瞒已经发生的事故，超过规定的时限未向安全监管监察部门和有关部门报告，经
查证属实的。足可见瞒报行为应是违法行为的即不属于
发布评论