ANHUIWENXUE 安徽文学
安徽
文学
2018年3期总第416期
作者简介：张以达，贵州大学汉语文字学硕士研究生，研究方向：古代汉语语法方向。
《荀子·劝学篇》“参”字校释
张以达
贵州大学文学与传媒学院
摘要：
“参验”；其二解“参”为“三”，表“多次”。笔者认为“参”通“三”，读作[san],“三”多表确数。关键词院
《荀子》“参”“三”一、
引言《荀子·劝学篇》是先秦古籍中的经典篇目，不仅
为当今中学语文教材所收录，
作为必读篇目，其篇中字、词、句更被各语文辞典引作书证。但该文的某些注
释却值得商榷，本文主要辨析“君子博学而日参省乎
己”中的“参”字，其训释仁者见仁，智者见智。以唐代杨倞注为代表的，解“参”为“三”，表“多次”，杨注是对“参”最早的注释，价值很高。以清代俞樾、梁启超、于
为代表的，解“参”为“参验、
省查”，其中还分为两派：俞樾根据异文认为“君子博学而日参省乎己”
中的“省乎”为后人妄加，实为“参己”，释为“参验、检验自己”；梁启超等人认为“参省”为同义复词，
释为“参验、省查”。他们几人的观点影响亦十分广泛，《汉语大辞典》（1988）、王力的《古代汉语词典》（2006）、郭锡良的《古
代汉语》（1981）以及诸多中学语文教材都采用此观
点。笔者遵从杨注，进一步辨析
“参”的释义以及读音问题。
二、“参”表“参验”
义俞樾在《诸子平议》中阐释道:“‘省乎’
二字，后人所加也。《荀子》原文盖作‘君子博学而日参己’。参者，验也。《史记·礼书》曰:‘参是岂无坚革利兵哉?’
《索隐》曰:‘参者，验也。’《管子·君臣篇》曰:
‘若望参表’。尹注曰:‘参表，
谓立表所以参验曲直。’是‘参’有参验之义。君子博学而日参验之于己，故知明而行无过也。后人不得‘参’字之义，妄据《论语》‘三省吾身’之文，增‘省乎’二字，陋矣。《大戴记·劝学篇》作‘君子博学
如日参己焉’‘如’‘而’古通用，无‘省乎’二字，可据以订正。”可见，俞樾断定“验”为“参”之解，主要依据古
籍中“参”有“参验”这个义项，且援引《大戴记·劝学篇》的异文。然而这两点都不足为据，首先，“参”虽可表“参验”义，且俞樾以《史记》和《管子》为例来验证，但“参”身附多个义项，我们不能因为它在诸个不同结构的辞例中出现，就断定这些例句中的“参”用的是同一个义项，我们还应考察具体的语境。其次，俞说所依据的《大戴礼记》的版本可靠度值得商榷，他所参照的版本是《四部丛刊》所收明代袁氏嘉趣堂重雕宋本(即袁本)，其文曰:“君子博学知日参己焉，
故知明则行无过。”而《四库全书》所收《大戴礼记》卷七，此句为:“君
子博学而日参省已焉，故知明则行无过。”戴震注云:“各本‘而’讹作‘知’，脱‘省’字，今从方本淤。”从戴震校文来看，俞樾参照《大戴礼记》的“君子博学知日参己焉”
这一异文并不可靠。黄怀信还考证了《大戴礼记》的版本流传情况，他指出“（《大戴礼记》）惟武英殿聚珍本及《四库全书》本由戴震校正而多异字，
然于文则最善。”且霍生玉（2013）一文考证了戴震所校参本，除相关典籍和旧注外，所参有“刘本”、“方本”、“杨本”、“朱本”、“沈本”、“袁本”、“程本”、“高安本”等多家版本。由此，戴震所校让我们不得不对俞樾所参异文产生怀疑，将原文说成“日参己”，且将“参”释为“验”的观点更是不足为信。再者，窃以俞说为是，原文为“君子博学而日参己”。那么我们考察
“参己”在古籍中的使用情况，唐丽珍（2016）一文通过检索文渊阁四库全书，仅到一例字面上有“参己”的:（汉）王符《潜夫论·潜叹》:“故尧参乡党以得舜，文王参己以得吕尚。
”仔细研读，这里“参己”是“由己参、以己参”之义，犹参以己见、
参以己意，与俞樾所说的“参验自己”存异。此外，再无“参己”的用例；相反，“省己”的用例却诸多，例如:（南朝·梁）萧衍《移京邑檄》:“功出桓、
文，勋超伊、吕，而劳谦省己，事昭心迹。”（唐）陈子昂《为陈舍人让官表》:“预参详于诏狱，
叨奖握于震阶，省己循躬，实知非分。”《旧唐书·德宗上》:
“事既奎隔，人怀疑阻。
犹昧省己，遂用兴戎，征师四方，转铜千里。”可语
言新探
77
安徽文学ANHUIWENXUE
安徽文学2018年3期总第416期
（下转第81页）
见，古籍中少用甚至不用“参己”而多用“省己”，则进一步证明《大戴礼记》“参己”这一异文实不可靠，极可能存在脱误。
除俞樾之外，清儒梁启超、于等人也持“参”为“参验”解的观点。与俞说不同的是，他们认为原文就是“君子博学而日参省乎己”，没有妄加之辞。然而，上古汉语中多用单音节词，解“参”为“参验”，“省”为“省查”，二者意义相近，就显得复沓累赘了。他们又将“参省”当作同义复词，其实这也说不通，理由有三：其一，在《荀子》成书的战国年代，“参省”不可能是一个同义复词。通过检索中国基本古籍库，在《荀子》之前的古籍中未发现“参省”同义并列的用例。在此之后，也仅见两例，东汉蔡邕《再让高阳侯印缓符策》：“臣忝自参省，资非哲人藩屏之用。”南北朝《魏书》卷43《景先传》:“景先沉敏方正，事兄
恭谨，出告反面，晨昏参省，侧立移时，兄亦危坐，相敬如对宾客。”然而，这两例中的“参省”作“多次反省”解也通，从而也不能就此断定“参省”为同义复词，且例不十，法不立。由此，在《荀子》时代，“参省”不可能为同义并列。此外，霍玉生（2013）一文提到“参省”同义并列见于唐代，且已成为唐人通语，他以《汉书·魏相丙吉传》中的句子为例，其中颜师古以“参省”训“侍”，释为“省视（皇曾孙）”。时人以通语释古语，颜师古此训似乎合理，但古代的同义并列结构发展到现代往往凝固成一个双音词，现代汉语
却不见“参省”一词，此处我们存疑。其二，《辞源》“参”目下，无“参省”条有“参验”条。“参验”条下又援引《韩非显学》“无参验而必之者，愚也。”又引《战国策·魏策》：
“求
其好掩人之美，而扬人之丑者，而参验之。”如此，《战国策》中有“参验”一词，且荀子的学生韩非也曾用之。那么荀子真要表达“参验、检查”之义，为何不直接用现有的词“参验”，而另用“参省”呢？更何况，
“验”与“省”还存在不同，“验”是以某种标准或依据来证实或检验，而“省”是仔细地检查。《说文》对“省”注曰：“视也，从眉省，从。”段注云：“从眉者，未形于目也，从者，察之于微也。凡省必于微，故引伸为减省字。”段注十分精到，
“省”是察之于微，而非简单的“参验”。儒家所谓的“君子”，其“日参省”的正是从各方面对己察之于微，下文详述。其三，《劝学》此句为韵文结构，
“博学而日参省乎己”与下文“则知明而行无过矣”是一组韵语。如果将“参省”作为同义复词，则不符合韵律。因为上句“博学而日参省乎己”为八个字，下句“则知明而行无过矣”去掉连词“则”为七个字，上句只有变成“博学而日参（或省）乎己”，其“日参（或省）乎己”与“行无过矣”才以四对四，词句完整。而原句“参”
“省”二字缺一不可，是为了表义的明确性，所以二者绝非同义复词。
三、
“参”表数词“三”
唐人杨倞最早为《荀子》作注，
“参，三也。曾子曰：‘日三省吾身’。知，读为‘智’”。可见，杨注认为“参”与“三”是有联系的，且荀子是在化用《论语》里的典故，因此“日参省乎己”译为“每天多次地反省、省查自己”。笔者认为杨注基本正确，理由如下：其一，参是“參”的简化字。《说文》中，又作“嵾”，云:“嵾，商星也，从
晶
莪曰:“万物之精，上为列星。”由此，
“参”为星宿名，即古代天文学中的二十八宿之一，属西方白虎七宿之末。参星有三颗，古人常用“三星”入诗，暗指参宿。如《诗经·唐风·绸缪》，
“三星在天”、“三星在户”等。汉代郑玄笺曰：
“三星，参也，在天始见于东方。”由此“参”作“三”用。
其二，荀子是继孔孟之后最著名的儒家学者。他虽对儒学有所修正和发展，但毕竟源于孔门，他对儒家经典《论语》的谙熟程度不言而喻，特别是在治学和修身方面，更是与孔孟一脉相承。由此，荀子在写作《劝学》时对《论语》中的经典之句大可信手拈来，即为后人所谓的用典。《荀子·劝学篇》中“君子博学而日参省乎己”正是引自《论语·学而篇》的“曾子曰：
‘吾日三省吾身，为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？’”《劝学》中的“参”同“三”，
“己”与“吾身”义同，其中“乎”是介词，相当于“于”，省略掉并不影响表达。这大概就是荀子对《论语》经典的暗引吧，类似的引用不乏用例，如《劝学》中另一句“吾尝终日而思矣，不如须臾之所学也”，与《论语·卫灵公》中“子曰：‘吾尝终日不食，终夜不寝，以思，无益，不如学也。’”且《荀子》多引用曾子的话语，如，《荀子·法行》:“曾子曰:‘无内人之疏而外人之亲。’”这是荀子直接点明引用曾子之言，也有暗引的用例，如，《荀子·大略》：
“流言灭之，货远之，祸之所由生也，生自纤纤也，是故君子蚤绝之。”杨倞注:“此语亦出曾子。”此句在《大戴礼记·曾子立事》中为:“财远之，流言灭之，祸之所由，生自娥娥也，是故君子夙绝之。”由此观之，荀子是承袭曾子之言，那“参”就当作“三”解，不应作“参验”。
其三，“参”作“三”讲，在《荀子》本书中也数见不鲜，《荀子》全文（正文）共见“参”字20次，其中当“三”讲的就有7次。除“日参省乎己”外，如《非相》：
“尧舜参牟（眸）予”。《成相》：
“参伍明谨施赏刑。”《议兵》：
“窥敌观变欲潜以深，欲伍以参。”可见，在《荀子》时代“参”作“三”讲是十分普遍的。其四，
“日参省乎己”在先秦之后的文献中也多被引用，
“参省”一般写作“三省”，如，《三国志·蜀志》：
“臣伏自三省，受国厚恩，荷任一方，陈力未效，所获已过，不宜复乖高位。”范晔《后汉书》：
“伏惟陛下，躬日昊之听，温三省之勤，思过念咎，务消抵悔。”沈约《宋书》：
“臣每一日三省，志
语
言
新
探
78
ANHUIWENXUE 安徽文学
安徽
文学
2018年3期总第416期
（上接第78页）在报效，
远近大小，顾其所安，受效偏方，得司者则虑之所办，情有不疑。
”这就进一步说明“参”当释为“三”也。
四、“参”与“三”
的读音等问题从音韵上来说，“三”和“参”皆属精系侵韵字，音近；且陆德明《经典释文》云:“参，
七南反，又音三。”从字形上来说，“三（參）”与“参（嵾）”古体亦相似，
它们是同源字。所以古代汉语里将“参”借为“三”，二者通
用，实属常态。在现代汉语里，
“参”仍保留着[tsan55]、[san55]等多个读音，
古代汉语里“参”的不同义项亦有不同读音。“参”表“参验”
义时读为[tsan55]，表数词“三”时就读为[san55]，与“三”音同。由此，《劝学篇》应读为“君子博学而日参[san55]省乎己”。
此外，“三”作为数词，有两个义项，
一表确数，二表概数。诸学者把“日参省乎己”的“参”解为“三”，表
“多次”，可见“三”表概数。
然而古文献中的大量用例所言“三”都表确数，或表三的集体，或表三分。如：
（1）《战国策·齐二》：
“因与之参坐于卫君之前，犀首跪行，为仪千金之祝。”（鲍彪注:“三人合坐。”指张仪与卫君、犀首同坐）
（2）《商君书·赏刑》：“此臣所谓参教也。”（参教指赏、刑、教三事）
（3）《左传隐公元年》：“先王之制。大都不过参国
之一。”（大的城邑不能超过国都的三分之一）
（4）《文选》（汉）班固《典引》:“至于参五华夏，
京迁镐毫。”（参五即三五分之也）
前两例表示三的集体，后两例表示三分，都是确数，这就表明“三”作为数词表确数是一般规律。而《论语·学而篇》的“吾日三省吾身”，也可以理解为在“为
人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？
传不习乎？”三方面反省自己。古人表情达意往往比较精确，不会模棱两可，这样解释似乎也合情合理。
所以“参”作“三”讲无疑，但其表示确数还是概数，仍有待考证。注释
淤“方本”
指方苞《点评大戴礼记》本.参考文献
[1]俞樾.诸子平议（续修四库全书1162册）[M].上海：上海古籍出版社,2002:13.
[2]杨伯峻.论语译注[M].北京：中华书局.1980.
[3]黄怀信.《大戴礼记》传本源流考[J].中国典籍与文化,2005(1).[4]霍生玉.《荀子·劝学篇》校释两则[J].邵阳学院学报(社会科学版)，2013,12(4).
[5]唐丽珍.《荀子·劝学》“参省“释义[J].语言研究,2016.[6]朱千波.“参”之音义辩[J].青海师专学报，1986(4).
确，经查史料，吴国伦此时为贵州按察司提学副使。
《刑部员外郎韩绍徽碑铭》
撰写者董康，明确表明撰写者到墓主故乡做官，“武进董康来长司法”[7]587。《明靖
难奉直大夫曾公神道碑记》
墓志中虽未提及撰写者自己王民新的身份，然在名字旁着有表示自己身份的小
字“康熙生员”[6]530
，也是士人阶层。相同或是相近的身份与地位在目睹先前官宦生前贡献之大，身后凄凉之况，不免思及自己身后或后人的处境，故竭力以避免先辈之落魄，叙述其功勋，也成为其自觉担负起来的
荀子劝学篇一份责任。如《明靖难奉直大夫曾公神道碑记》“且以令孝子贤孙知公之德泽在民，且世奉邱垄”[6]530
，就是
极好的例证。
（四）明清以来文学思潮影响；此五篇墓志，墓主跨越明清两朝，然墓志撰写者
均是清人这是毋庸置疑的。
明清之际，有鉴于明王朝灭亡，士人掀起“实学”思潮，反对明代理学影响下空
谈尚虚学风，实现了由“宋学”
到经世致用之学再到“汉学”的转变。无论是经世致用之学还是
“汉学”，其在思想都崇尚“实”，在文章撰写上要求“载道”。这类型墓志墓主均是忠臣良将、好学之士，其事迹本身就具有移风化俗、“经夫妇，成孝敬”的社会效用。墓志志
传部分本身就是散文，其内容颇符儒家之
“道”。且撰写者在文中明确宣扬教化，其“载道”以求实用更是明
显，故此类自觉撰写的墓志不能不说未曾受到明清以来文学思潮的影响。
总之，这类自觉撰写的墓志是贵州方志墓志的组
成部分，具有独特的撰写缘由与意义，
是贵州方志墓志整体性、综合性研究中不可缺少的一部分。参考文献
[1](明)谢东山，修.(明)张道，纂.嘉靖贵州通志·中国地方志集成·贵州府县志辑[M].成都：巴蜀书社，2006.
[2](清)郝大成，修.乾隆开泰县志
·中国地方志集成·贵州府县志辑[M].成都：巴蜀书社,2006.
[3](清)张廷玉等撰.古典名著普及文库
·明史[M].长沙：岳麓书社,1996.
[4](清)周作楫，修.(清)萧管，等，纂.道光贵阳府志
·中国地方志集成·贵州府县志辑[M].成都：巴蜀书社，2006.[5]严艳.吴国伦诗文研究[D].暨南大学,2014.
[6](清)何天衢，修.(清)郭士信，等，纂.雍正安南县志.中国地方志集成·贵州府县志辑[M].成都：巴蜀书社,2006.
[7]方中，等，修.龙在深，杨永焘，等，纂.民国清镇县志稿
·中国地方志集成·贵州府县志辑[M].成都：巴蜀书社,2006.
[8]王佐，樊昌绪，修.顾枞，纂.民国息烽县志
·中国地方志集成·贵州府县志辑[M].成都：巴蜀书社，2006.
[9]贵州省文史研究馆点校.宦迹志.贵州通志[M].贵阳：贵州人民出版社,2004.
[10]屈军卫.明清时期名宦与名宦祠研究[D].河南大,2009.
语
言
新
探81
发布评论