拙文《白战体与禁体物语》在《古典文学知识》上发表后，友人提出疑问：“苏轼雪诗中‘玉楼’、‘银海’解作肩、眼更有味道?”虽是疑问，却似乎赞同这样的解释。原来关于《雪后书北台壁二首》中的“冻合玉楼寒起粟”一联，宋赵令畴《侯鲭录》卷一记述了这样一个故事：
东坡在黄州日，作雪诗云：“冻合玉楼寒起粟，光摇银海眩生花。”人不知其使事也。后移汝海，过金陵，见王荆公，论诗及此。云：“道家以两肩为玉楼，以目为银海，是使此否?”坡笑之，退谓叶致远日：“学荆公者，岂有此博学哉!”这种解释在宋代较为流行，如庄绰《鸡肋编》卷中、吴沆《环溪诗话》、王十朋《东坡诗集注》卷二十八引赵次公、李厚注都以为用道家语，玉楼是肩，银海是目。而赵次公注所引的故事却与赵令畤《侯鲭录》颇有差异：
世传王荆公常诵先生此诗，叹日：“苏子瞻乃能使事至此。”时其婿蔡卞曰：“此句不过咏
雪之状，妆楼台如玉楼，弥漫万象若银海耳。”荆公哂焉，谓曰：“此出道书也。”蔡卞曾不理会于玉楼何以谓之“冻合”，而下三字云“寒起粟”；于银海何以谓之“光摇”，而下三字云“眩生花咏雪诗”乎?“起粟”字盖使赵飞燕虽寒体无轸粟也。
我们注意到，二赵的故事中都提到“使事”二字，“使事”的意思是用典，也就是说，苏诗的“玉楼”、“银海”不是写景体物，而是用典。然而，“玉楼”、“银海”果真是“使事”吗?窃以为使道书之事的真实性十分可疑。以下试从三方面来辨其伪：
发布评论