图1 [晋]王義之行书兰亭序卷（神龙本）24.5cmx 69.9c m 纸本故宫博物院藏
肀團_爾学术|研究
CHINESEPAINT I NGACAaiGRAPHY
I
羲之《兰亭集序》“创作真相”考论及其他(上)
◊楼秋华
东晋大书家王羲之（303—36丨）所作的《兰 亭集序》m 无疑是中国书法史上最负盛名的不 朽之作，时至初唐即已名扬天下，大约从北宋 米芾以后更被誉为“行书第一” (2)。自唐代以 来，其影响之广大、研究之深入、论辩之持久， 堪称空前绝后，令人叹为观止。而中唐何延之 (约活动于公元700年前后）《兰亭记》中所描 述的王羲之醉后写《兰亭》，萧翼巧计赚《兰 亭》，最后随唐太宗入葬昭陵等趣闻逸事，更 为人们所津津乐道、耳熟能详，成为经久不息 的艺林佳话。颇有意趣的是，与何延之同时代 的刘觫在《隋唐嘉话》中有关《兰亭》在唐代 以前的流传过程则有不同的说法，两者可谓大 相径庭、随着贞观以后不断地加以摹拓、追 仿，又有石刻流布四方，以致出现了面目各异的 《兰亭集序》，于是纷议四起。迨及宋元明清， 各种考述代不乏人。至于“真伪论辩”，则以晚 清李文田（1834—
1895)所论为代表。尔后在20 世纪六七十年代，达到高潮，近三四十年来渐
趋一致。
然而，在历代文人雅士不断研究《兰亭集 序》版本流传与真伪问题的同时，《兰亭集序》 的“创作真相”却一直为世人所忽视，人们似 乎普遍接受了何延之《兰亭记》中的相关描述。 应该说，此类描述客观上对后世的雅集文化与 书法创作观念产生了极为重要的影响，直至今 曰，现场挥毫泼墨已成为文人墨客雅集聚会的 基本方式。
启功先生的《〈兰亭帖〉考》在前人研究 的基础上摆脱混乱纠缠，对《兰亭集序》的相 关早期记录，尤其是碑帖脉络作了极为精当、 清晰的梳理与考辨。启功先生在文中如此写 道：“这篇《〈兰亭帖〉考》是试图把一些旧说 加以整理归纳，并对存在的问题进行一些分 析，然后从现存的唐代蓽本上考察原迹的真面 目。” (4)经过一系列的辨识之后，他在文末这样 认为：“神龙本既然这样精密，可知它距离原本 当不甚远。郭天锡以为定是于《兰亭》真迹上
双钩所摹，实不是驾空之谈，情理具在，真是有 目共睹的。M 5)启功先生依其广闻博见为《兰亭 集序》作了非常精准的研究。然而，可惜的是， 他对于此序的“创作真相”却仍然未曾触及， 依然停留在当年何延之的记录上。他在此文 的开头便作了如此告白：“东晋永和九年（公元 三五三）三月三日，大文学家、大书家王羲之和 他的朋友、子弟们在山阴（今绍兴县）的兰亭举 行一次‘修禊’盛会，大家
当场赋诗，王羲之作 了一篇序，即是著名的《兰亭序》。这篇文章，历 代传诵，成为名篇。王羲之当日所写的底稿，书 法精美，即是著名的《兰亭帖》……”
随着对王羲之与《兰亭集序》研究的深入， 十余年来，理论界开始有人触及并追索王羲之 当年的“创作真相”。应该说，研究“创作真相” 与考辨真伪问题同等重要，甚至从《兰亭集序》 的现状与艺术史角度而言，前者似乎更为本质， 更为宏阔，更具有普世价值。尽管当年郭沫若 先生在真伪论辩时，对《兰亭集序》“创作真
v i j i
還't e
lt :
永如九年氣
/
t
於，勒^之
相
/r
f
山费之
錢洚婧栽
f
f -lf #次认
v r t 有清灰I
A
\l i
\#上褒“
蟪叙舶铴
是®也天朗氣請卷虱和
#柯
觀守命，之大俯条
/,■
f ,-A
目姑谈乏
兰亭集序书法
W L
螽也
一世焱不讀揀托怯言
\
内
&硪涔？氣教歡；
姻^：萬棟#纖
痛旧^
1伙
\
t
-4我
抽一自曼木
如走
-2持t A 其0之亂修0
a
-
i
4低
故洗
^：之f f l “
矣除运«不
湘七書
-i
r ^尨
f
i
'S A
f
孓
、
鐫武毒
e
耆
V 2:
泰全由
基
各\
典未^不^夂不 鉍毒
、$阁4二^
*总名
說餐紅|急
431^/
娘冬
紙
^人处其^
±-#也诔等
i
械
4$
夂
」
4
图2
神龙本《兰亭集序》局部
图3神龙本《兰亭集序》局部图4神龙本《兰亭集序》局部
相”的一个侧面已有所涉及（详见下文），但由于 其指归在于真伪与否，因而并未取得相应的理 论成果。有鉴于“创作真相”是如此重要，而考 辨又如此不易，笔者将在文中对三个并行的问
题逐一进行辨析。
问题之一，《兰亭集序》是否系王羲之 在永和九年暮春三月修禊之会上所作？
我们不妨先来看何延之《兰亭记》的相关 叙述：
《兰亭》者，晋右（军）将军、会稽内 史、琅琊王羲之字逸少所书之诗序也。右 军蝉联美冑，萧散名贤，雅好山水，尤善草 隶。以晋穆帝永和九年暮春三月三日宦游 山阴，与太原孙统承公、孙绰兴公、广汉王 彬之道生、陈郡谢安安石、高平郗昙重熙、 太原王蕴叔仁、释支遁道林并逸少子凝、 徽、操之等四十有一人，修祓禊之礼，挥毫 制序，兴乐而书。用蚕茧纸、鼠须笔，遒媚 劲健，绝代更无。凡二十八行，三百二十四 字，有重者皆构别体。就中“之”字最多，乃 有二十许个，变转悉异，遂无同者。其时乃 有神助，及醒后，他日更书数十百本，无如 祓禊所书之者。右军亦自珍爱，宝重此书， 留付子孙传掌……
帝命供奉拓书人赵模、韩道政、冯承 素、诸葛贞等四人各拓数本，以赐皇太子、 诸王、近臣。贞观二十三年，圣躬不豫，幸 玉华宫含风殿，临崩谓高宗曰：‘‘吾欲从汝 求一物，汝诚孝也，岂能违吾心耶？汝意如 何？”高宗哽咽流涕，引耳而听受制命。太 宗曰：“吾所欲得《兰亭》，可与我将去。”及 弓剑不遗，同轨毕至，随仙驾入玄宫矣。今 赵模等所拓在者，一本尚直钱数万也。人间 本亦稀少，绝代之珍宝，难可再见……m
显然，依据何氏所记，王羲之乃是在兰亭 盛会之上，酒酣耳热之际，众望所归之下，信笔 挥就《兰亭集序》，此说也几乎成了千年以来的 不二之说！然而，这是否就是王羲之《兰亭集 序》“创作真相”的艺林信史？
笔者以为何氏此记实在只是一个美妙 绝伦的书法传说，一段撩人心魄的雅集佳话 而已。
我们还是从《兰亭集序》出发，去努力追溯 其“创作真相”，也唯有此，才能直面真正的书 法艺术史。为便于考释，兹录《兰亭集序》全文 于此：
永和九年，岁在癸丑暮春之初，会于会 稽山阴之兰亭，修禊事也。贤毕至，少长 咸集。此地有崇山峻岭，茂林修竹；又有清
流激湍，映带左右，引以为流觞曲水，列坐 其次。虽无丝竹管弦之盛，一
觞一咏，亦足
以畅叙幽情。
是日也，天朗气清，惠风和畅，仰观宇 宙之大，俯察品类之盛，所以游目骋怀，足 以极视听之娱，信可乐也。
夫人之相与，俯仰一世，或取诸怀抱， 悟言一室之内；或因寄所托，放浪形骸之 外。虽趣舍万殊，静躁不同，当其欣于所遇， 暂得于己，怏然自足，不知老之将至。及其 所之既倦，情随事迁，感慨系之矣。向之所 欣，俯仰之间，以为陈迹，犹不能不以之兴 怀。况修短随化，终期于尽。古人云：‘‘死生 亦大矣。”岂不痛哉！
每揽昔人兴感之由，若合一契，未尝不 临文嗟悼，不能喻之于怀。固知一死生为虚 诞，齐彭殇为妄作。后之视今，亦由今之视 昔。悲夫！故列叙时人，录其所述，虽世殊 事异，所以兴怀，其致一也。后之揽者亦将 有感于斯文。®
我们不妨从《兰亭集序》中的相关内容 与语汇加以品察，则会别有一番滋味。全文共 三百二十四字，根据内容大致可分为四个部分。 第一部分叙事，自“永和九年”到“亦足以畅叙 幽情”计八十四字；第二部分记景，从“是日也” 至“信可乐也'计四十字；第三部分抒情，自 “夫人之相与”至“岂不痛哉”，共一百一十六 字；第四部分为结语，自“每揽昔人兴感之由” 至结束，计八十四字。
文中有诸如“情随事迁，感慨系之矣”“向 之所欣，愧仰之间，以为陈迹”“故列叙时人， 录其所述，虽世殊事异，所以兴怀，其致一也”
等表述（着重号系笔者所加，以下同），都昭示 着这篇《兰亭集序》乃王羲之于事后所作，而非 书于永和九年兰亭修禊之日！最为显著的字眼
莫过于“是日也”三字。“是日也”，并非“今日” 之意，一般用于表示过去的某一天，这在《晋 书》《全晋文》中大率如此。同样，诸如“向 之”“时人”等也都是包含了已经过去的意思。 由此清晰无误地表明王羲之作序文时距离兰 亭修禊之会，已经过去了一段较长的时间。作 为后来者，我们往往会如同何延之一般，不自 觉地接受“是日也”为“今日”之说，不曾有丝 毫疑虑，究其实乃是一种心理错觉。而“向之”
二字由“于今”所改，则更坐实了“是日也”这一
注释：
(I )此名初见于南朝宋刘义庆所著《世说新语》卷下之上
“企羡第十六'第!!页。明嘉靖四十五年（1鉍）太仓 曹氏刻本。后又见于初唐孙过庭《书谱》（台北故宫 博物院藏）等，笔者以为颇为贴切。该序历代名目繁多, 有《三月三日兰亭诗序》《兰亭序》《兰亭》《修禊序》《曲 水序;K 兰亭文》《禊饮序》《临河序》等等，近世则以《兰 亭序》最为习见。(：!)米芾《书史》曰：“苏耆家《兰亭》三本……题为褚
遂良摹，余跋曰《乐毅论》正书第一，此乃行书第一也。"
明刻百川学海本，第9页。
(3) 刘氏《隋唐嘉话》记曰：“王右军《兰亭序》……太
宗为秦王日，见拓本惊喜，乃贵价市大王书，《兰亭》 终不至焉。及知在辩师处，使萧翊就越州求得之，以 武德四年入秦府。贞观十年，乃拓十本以赐近臣。帝 崩，中书令褚遂良奏：‘《兰亭》先帝所重，不可留。’ 遂秘于昭陵。”明顾氏文房刻本。按，王方庆在唐武 周万岁通天二年（断)，向武则天进
献其十一代祖王 导至曾祖王褒等二十八人的书迹十一卷（其中包括王 鮝之《姨母帖》)，窦蒙注《述书賦》称：“……时凤阁 侍郎石泉王公方庆，即晋朝丞相导十世孙，有累代祖 父书迹，保传于家/参见张彦远《法书要录》卷六“述 书赋下”，第1页，明崇祯三年（丨621)虞山毛氏汲古
阁刻本◊依此可见，何延之《兰亭记》所述似颇为可信：“右军亦自珍爱，宝重此书，留付子孙传掌。-(4) 《启功丛稿.论文卷》，中华书局1999年版，第允页。(5) 同上书，第54页。(6)
同上书，第36页。
(7) 张彦远《法书要录》卷三，第36、37页；第42、43页。 明崇祯三年（1621)虞山毛氏汲古阁刻本。其中“绝代”
之绝字据《全唐文》卷三百一，第21页补入。清嘉庆 内府刻本。亦可参见朱长文《墨池编》卷四，第M 页。 明万历八年庚辰（1580)刻本。(8) 此据故宫博物院所藏“神龙本”墨迹。又，见录于房
玄龄等纂《晋书》卷八十，列传第五十“王羲之”，个 别字句略有出入。清乾隆四年（1»9)武英殿刻本。
陳
迟
f l 不
#
v
r
7c 有
v t
汍 1
a
s
m
.
^
¥
截
^
講<n
每
5
无可辩驳的事实％。正如王羲之描述兰亭盛会 处于“天朗气清、惠风和畅”那般“欣于所遇” 之中，倘若现场作序，自然也就在“向之所欣” 以外。其他如“夫人之相与，俯仰一世” “或因 寄所托，放浪形骸之外”“况修短随化，终期于 尽”“后之视今，亦由今之视昔”等，亦无不透 露出此序乃是对“是日也”兰亭盛会的追忆与 感喟！而“列叙时人，录其所述”则进一步证实 了前述之论。试想，在短短的兰亭之会上王羲 之与亲朋好友、子弟晚辈“一觞一咏”之际，无 论时间还是心态，以及众人情形不一等诸多因 素，都使得主事者王羲之难以完成这项不小的 作序并书写的“创作” W ，也只有在日后闲暇之 时，加以整理编纂诗作而成卷帙之际，有感而 发，从容为之。如此说来，这一“创作真相”也 就彻底否定了何延之笔F 的千古美谈：“修祓禊 之礼，挥毫制序……他日更书数十百本，无如 祓禊所书之者。”云云。尽管时至今日，我们已 难以确考《兰亭集序》究竟作于何年何月何日， 但可以肯定绝非王羲之在永和九年修禊之日所 作。这一结论似乎与常人所津津乐道那些现场
挥毫、神采飞扬、出口成章、一气呵成式的雅士 风度颇有距离。不过我们唯有正视事实，追溯 真相，才有可能确切地探究《兰亭集序》的创作 背景与动机，才能恰如其分地去品味《兰亭集 序》，进而正确审视书法“创作观”，洞悉书法 艺术之真之美。
循此前行，我们不妨再来考察“神龙本”(||) (图1)第一行颇显突兀的“癸丑”两字（图2)。 有人认为是作伪者事先空出，空间预计不足， 以致补写时显得紧迫局促U 2)；有人认为“丑”字 先误写为上一年（即永和八年）干支“壬子”的 “壬”，后改为“丑”，再补入“癸” n ;；甚至有人 认为王羲之当年书写之中，一时思维超前而先误 写“暮”字上部，随即改为“丑”，再补入“癸” (14)。 笔者以为以上三种看法，可以逐一予以否定。第 一种出自郭沫若的依托说，似不必再论，后两种 误写论，倘若我们从统篇序文的字距加以考察， 仅从“在”与“丑”当中的空间之大就可以看出此 二论其实并无可能性，二字之间绝非正常的字 距。因此依笔者之见，“癸丑”二字可以视作王羲 之在作序时因思虑永和九年的干支纪年，出现了
短暂的迟疑而造成的书写节奏变化。我们甚至可 以据此认为《兰亭集序》乃是在兰亭盛会数年之 后所作，以至于王羲之对其中的干支纪年稍感 陌生，中间略作思考，因而有此番情态的“癸丑” 两字，与后面的“又有清流”（图3)情形相近。笔 者以为，当年王羲之或许因为某种变故，在整理 当年兰亭修禊之会的诗稿时，感慨万千、思绪勃 兴，而遣笔写下这一叙事、记景、抒情交相映发 的不朽名篇。重笔加以修改的“向之”两字（图 4)，也为这一推测提供了确凿可信的证据。
如此看来，所谓《兰亭集序》的“创作真 相”在时间与空间上大体可以作此番描述：7T C  和九年（353)三月三日兰亭集会数年之后，王羲 之整理并抄录了与会者名单及其诗文等，有感 于往日“欣于所遇”而“俯仰之间，以为陈迹”， 且“每揽昔人兴感之由，若合一契，未尝不临文 嗟悼，不能喻之于怀”，因而写下这篇情真意切， 书文俱佳的旷世名品——
《兰亭集序》。正如他
在文末所言：“虽世殊事异，所以兴怀，其致一 也。后之揽者亦将有感于斯文。”此序一出，令 后世无数文人雅士为之倾叹追慕！甚至千载以 下，研究《兰亭集序》也一并成为艺术与考古显 学之一，从而成就了中国艺术史上令人神往的不 朽篇章。
借此指出，与《兰亭集序》同为传世名作的 石崇（2妨一300)《金谷诗序》，也是一篇宴集之 后的追忆回望之作。文中有“余以元康六年从太 仆卿……时征西大将军祭酒王诩当还长安，余 与众贤共送往涧中。昼夜游宴，屡迁其坐，或登 高临下，或列坐水滨” 115)之语。古时交通不便， 诸如金谷、兰亭盛会，相聚不易，莫不尽兴而 散，实不难想见。
反观当年郭沫若先生曾对《兰亭集序》文 中前后情绪的变化深感疑惑，其原因或正在于 此。他如此认为：
…
…王羲之的书简中因疾病丧亡而感 伤悲痛的话的确很多，而且非常琐碎。王羲 之是未能完全忘情于世俗的人，他的性格 实在相当矛盾。但感伤悲痛总要有一定的诱 因，例如疾病丧亡之类。兰亭修禊，是在暮 春游乐，既在饮酒赋诗，又未感时忧国，而 却突然以老生常谈的“死生亦大矣”而悲痛 起来，这是无病呻吟的绝顶了。以“骨鲠” 著称的王羲之，以“有裁鉴”（能明辨是非） 著称的王羲之，颇能关心民生疾苦、朝政得 失、国势隆替的王羲之，有“为逸民之怀” 而又富于真实感情的王羲之，才是这样贪生 怕死的、百无聊赖的人吗？这却是依托者把 王羲之过分歪曲了。H®
,u k  I
^a I L
/b
元
表从
A ^-^A
-為姥臂^六夫囔
“.、！
4
心抵丈言-/$
内破
t o '
1 贊
S  .山
^研今4令々A 矜*
屈
1
養我#
{s
个^言本呔
辦：I 阁土
C
>门
仫
⑷
先
^4
^^'J K 人橡給
4
久
系
藏
院物博宫故本纸m 3C
2cr 8.
2卷
稿文侄祭书麵
颜
圓图
6
图7 [宋]苏轼行书新岁展庆帖30.2
cm  x  48.8c m 纸本1081年故宫博物院藏
郭氏的这一质疑自然是不无道理，殊不知 因为他未曾意识到《兰亭集序》乃是王羲之曰 后所作，以致南辕北辙，一误再误。长期研究王 羲之及其《兰亭集序》的祁小春论及序中避讳 (羲之曾祖父名王览）时甚至还这样认为：
我们现在假定，王羲之于兰亭盛会当曰 果然即兴写了“揽”字，则面对四十余位与 会名士，不知他是如何把《兰亭序》吟诵给 大家听的？是否会“正”、“流涕呜咽”、 “狼狈而退”、“不履而走”、“闻讳必哭”、 "对之流涕”？很难想象，四十多位到场的 名士（其中包括王羲之的三子：凝之、徽之、 献之）对此是如何“有感于斯文”的？王羲 之不惜在众多名流雅集之时，公开违反当 时的避讳习俗，作此惊世骇俗之举，究竟是 何原因？若无其他可以解释的理由，《兰亭 序》中“揽”字的出现，是有悖常理的。
显然祁先生的这种担心与当年的郭氏如出
一辙，不过是自陷阱而已，令人哑然失笑。当
然，对于王羲之此序中的避讳研究极有必要， 而这也恰恰证明了《兰亭集序》的“创作真相” 及其可靠性。
钱钟书先生论及此序时，则以一种模糊的 手法回应了郭氏的质疑。他如此写道：“是故羲 之与刘琨虽均有‘虚诞’‘妄作’之句，貌同而 心则有异；琨谓人于死丧能不戚也，羲之谓人 于长生久视非不能致也。倘貌取皮相，羲之此 《序》低回慨叹，情溢于辞，殊有悱恻缠绵之 致；究其心蕴，析以理义，反煞风景……夫有待 之身，及时行乐，则深感于时光之逝而莫留、乐 事之后难为继。” "81幸好，《兰亭集序》的“创 作真相”告诉我们，郭氏以及祁先生们的担心 似属多余了，而钱钟书也无须模糊其说。
值得一提的是颜真卿（7〇8—7W )书于乾元 元年（758)九月初三的《祭侄稿》—
世称“天
下行书第二” 19)，也有着非同寻常的创作背景。 安禄山兵变的第二年，派史思明、蔡希德率军 围攻常山，太守颜杲卿（颜真卿堂兄）等起兵才 八天，守备未稳，寡不敌众，而张通幽、王承业 又拥兵不救。至德元年（756)正月初八，城池失 守，于是“父陷子死，巢倾卵覆”
，战前曾与
颜真卿联络的颜季明（颜真卿侄)为叛军所害。 此后又经过两年多的战乱，至乾元元年时局初 定，侥幸活命的颜泉明（颜季明兄）在常山寻得 其弟遗骸，久抑悲愤感伤之情的颜真卿“抚念 摧切、震悼心颜”
，
写下饱含深情、字字血泪
的《祭侄稿》，奠祭贤侄，告慰英灵。千载以下， 这篇文稿成为书法史上震撼心灵的不朽名作。 而被誉为第三行书的北宋苏东坡《寒食诗》乃
是其贬居黄州三年之后，在风雨如晦之中写下
充满困苦悲凉之感的两首五言诗，同样也是他
多年所思，积郁胸中，一时感怀而诉诸笔端的 伟大杰作。
与之相类，正是由于逐渐步入晚年的王羲 之深深沉浸于往日“欣于所遇”的追忆之中，才 能催生出如此非凡、传诵千秋的雅集、美景、真 情相交融的《兰亭集序》，这样的“创作真相” 才是最合理不过的情形。试想，在“天朗气清， 惠风和畅”，亲朋好友、晚辈子弟“贤毕至， 少长咸集”的盛会上，“信可乐也”的王羲之又 如何能作一篇悲悲戚戚，“岂不痛哉”的序文 呢？倘若那样未免过于矫情了，与是日“一觞一 咏”“……等十五人不能赋诗，罚酒各三斗” (22> 的放浪形骸又如何能相称呢？因此，笔者以为 唯有正视“创作真相”，我们才能真正读懂王羲 之与《兰亭集序》，才能真正读懂颜真卿的《祭 侄稿》、苏东坡的《寒食诗》……
面对这样的“创作真相”，自然会使得今天 的我们反思去古日远的书法史与书法创作观， 乃至千百年以
来的雅集文化与整个艺术史！就 个人而言，一直对宴集之际的现场挥毫心存疑 虑，它果真能产生妙造自然的神来之笔吗？它 果真能带来一咏三叹的佳品杰作吗？由于为宛 如亲见的传闻所笼罩的《兰亭集序》而常常止 步于敬畏与惑疑。而笔者所一向看重的信札、 手稿之类，在当F 这样一个基本丧失书写语境’ 只剩书法性的时代将日益凸显其应有的地位， 书法作为艺术的价值也将由此得以真正彰显。 同时，笔者也一直认为行书是最为契合个人的 心灵呈现、思绪节奏与情感表达，情态各具、 神采焕发的“天F 三大行书”已经为后人呈现了 书法作为艺术可以达到的高度。如果依此来审
视书法史（包括书写史），那么对偏重器用功能 的篆、隶、真书，以及偏重技巧欣赏的草书将会 有全新的认识。换言之，书法之道正普遍存在 于适合文人雅士日常使用的行书之中，这应是 书法史中的一个较为宏观的“艺术真相”，也是 我们这个充斥“书法”的时代所最为或缺的“书 写”情态吧!可惜它也许已是一去不复返了。
注释：
(9) 按，拙文完成后，不意读到香港黄简先生《重读兰亭序》
一文，深以为然。详可参见《第五届中国书法史国际 研讨会论文集》，文物出版社2002年版，第39—46页。(10) 其中有王羲之、谢安、谢万、孙绰'徐丰之、孙统、 王凝之、王肃之、王彬之、王徽之、袁嶠之、郄昙、 王丰之、华茂、庾友、處说、魏滂、谢怿、庚蕴'孙嗣、 曹茂之、曹华、桓伟、王玄之
、王蕴之、王换之等二 十六人诗四^■•一首。m )卷藏故宫博物院，因是卷前后各有“神龙”半印而名之, 元郭天锡以后渐称为唐代冯承素挚本。关于冯承素生 平及其与神龙本关系，可参看许伟东《从〈冯承素墓
志〉推测冯承素生平及〈兰亭序〉“神龙本”作者问题》, 《中国书法》2012年第1期，第丨55-丨57页。又，近人 唐兰先生认为乃是明人伪托本。参见其遗作《〈神龙本〉 辨伪》，华人德、白谦慎生编《兰亭论集》，苏州大学 出版社2000年版，第H 03页。徐邦达先生亦附和之。 尔后穆棣先生著《八柱本〈神龙兰亭）墨迹考辨》一 文予以驳正，肯定神龙本为唐蓽佳本无疑，参见《兰 亭论集》第M 3-575页，笔者以为尚有论辩余地。(12) 郭沫若《由王谢墓志的出土论到〈兰亭序》的真伪》,
参见（兰亭论辩》，文物出版社1町年版，第2丨页。(13) (14)分别参见《中国书法》20丨2年第I 期，第154、153页。(15) 《世说新语》中之下“品藻第九”，第3!页。明嘉靖四 十五年（15«)太仓曹氏刻本。是序如同《兰亭集序》， 刘孝标注时也有删节。(16) 郭沫若《〈兰亭序》与老庄思想》，《兰亭论辩》，文物
出版社1977年版，第44页。(17) 祁小春《山阴道上：王羲之研究丛札》，中国美术学
院出版社2009年版，第1®页。按，王献之此时年仅
十岁，尚不能称为名士。
(18) 钱钟书《管谁编》，中华书局■年版，第11丨6页。(19) 见卷后鲜于枢于丙戌（KW )六月跋。顾复《平生壮观》
亦加以著录，记曰：“颜真卿《祭侄文稿》……鲜于
枢二题。后题云天下行书第二，余家法书第一。”清 刻本。
(20) (21)颜真卿《祭侄稿》，台北故宫博物院藏。
(22)《世说新语》卷下之上“企羡第十六-页八，刘孝标注《兰
亭集序》，明嘉靖四十五年（】5«)太仓曹氏刻本。
0^. 夢朵
_ P V
—t  12
来廣，1S T 1上心
也支态夂淨
>f t 你言崎灰^七■^妨 c \5^s .t K )t 陳r i #A 象名•今$叫中1一#咖£款
«济批定州
#n  4P #
祝々你村vl -t 東
中人位灸4' '-f ^^^K t z ^
^t
i ^l /d --1 /
-#曼^^
l f b 2
41^i v
-
>l
/-t
ie f
电方
i £
%
赛命
无
I
弍
公巧
-
t
价中
V
义例咚
1-
'彳i .
^L 當礙
冲
4
;#^卟
.
§;k
w ^t t ^l  +;^^4^^矣,^I f
^
^
7
1以!
1/^ V \
l i
7、（C
图8 [晋]王羲之《丧乱帖》（唐蓽）（局部）图9 [晋]王羲之《二谢帖》（唐蓽）
图10 [晋]王羲之《孔侍中帖》（唐摹）
图11神龙本《兰亭集序》局部图12神龙本《兰亭集序》局部
斯t ^ 5
图14神龙本《兰亭集序》局部 图15神龙本《兰亭集序》局部
问题之—，《兰早集序》是草稿还是 誊稿？
这是揭示《兰亭集序》“创作真相”的第二 个重要问题。
近十几年来，书法理论界陆续有人对此进 行了探究，并认为传世的《兰亭集序》（神龙本 底本)应是誊正稿（目啶稿前的誊清稿）123)。
在这些人的研究中，大多以唐代大书家颜 真卿的传世名作《祭侄稿》（图5)为参照系，认 为《兰亭集序》的草稿应近似于《祭侄稿》的面 目，而不应如神龙本这般清楚、整洁。
应该说，这样的研究非常具有学术价值，
I
1
图16神龙本《兰亭集序》局部
也有相当的论辩难度，已从“真伪论辩”转向更 深层次的“创作真相”，这对于洞悉书法艺术 的创作规律不无裨益。
当然，如前所述，笔者认为传世的《兰亭 集序》乃是王羲之在日后整理修禊之会诗稿 时所作的序文，作为目前所能见到的神龙本来 看，其底本乃是草稿，而非誊稿。何延之《兰亭 记》关于这一细节的叙述中“乃有神助”之说倒 是颇为可信，至于是否如他所记王羲之“他曰 更书数十百本”则已无从考证了。我们不妨以神 龙本为考察对象，进行较为深入的辨析。
其一，笔者以为简单地援引晚约四百年颜
真卿《祭侄稿》来辨证《兰亭集序》的草稿面貌
并不恰当。姑且不论个人文思才情与书写习惯 以及书法风格等等的差异，就两者在书写时的 心理状态而言，可谓相去甚远。王羲之的《兰亭 集序》是在志气和平，追忆回望之时所作，而颜 真卿的《祭侄稿》则是在悲愤激越、劫后余生、
痛贯心肝、“震悼心颜”之际所就，两者显然不 可同日而语，此其一。如果考察两者的笔触，似
可认为王逸少所用之笔适合行楷书的尖笔（按 何延之所记为鼠须笔），而颜真卿写《祭侄稿》 所用的近似秃笔，并不适合峭利、规整的行揩 书，此其二。其三，如果用颜真卿《争座位帖》
(图6)来进行比较，将会有力地佐证前论。我 们可以看到此帖前面长达十五行，约计二百余
字的叙述中，颜书也基本是在行、楷之间，文字 极少改动，行文节奏与《兰亭集序》状貌高度相 似，这不仅从另一方面说明了《祭侄稿》亦非颜
真卿草稿的常态，同时也恰恰佐证了神龙本所 代表《兰亭集序》的底本乃是草稿无疑。此外， 倘若从形制、章法颇为相近的苏东坡信札《新 岁展庆帖》墨迹（图7)加以对照，传世的《兰亭
集序》也应视为草稿。
其二，我们从王氏传世可靠的唐摹本如
《丧乱帖》（图8)、《二谢帖》（图9)、《孔侍中
帖》（图10)等墨迹来看，这些日常信札多在行
草之间，字形较神龙本《兰亭集序》略大，运笔 速度先缓后快，卷面整洁，几无改动，这也大 体反映出王羲之落笔成文的日常书写状态。所 以，笔者以为神龙本所代表的行文状貌合乎王
羲之的个人习惯。当然，几十字一通的信札，会 数百字的序文有所差别，后者应是更为深思
熟虑之作，运笔速度自然也就相对缓异，字形
也较信札为小，并且随着思绪的变化，节奏也 随之变化。因此我们有理由相信，如果传世的 《兰亭集序》为誊正稿，那么按照王氏的书写 习惯，则可以肯定是几无改动的，而不会像神龙 本这般时而迟疑，时而补字，时而改字乃至涂
改、补改等。由此可见，神龙本《兰亭集序》所 代表的正是王羲之日常的草稿形态。
其三，我们从神龙本出发，对共计二十八行 的《兰亭集序》修改、补正情形作一辨识，将会 使蕴含其间的“创作真相”有一番新的呈现。
一、 第一行“癸丑”（图1)二、 第四行“崇山”（图11)
三、 第三行“因”（原作“外”，图12)；四、 第十七行“向之”（原作“于今”，
图4);
五、 第二十一行“痛”（原作“哀”，图13)；六、 第二十一行“每”（原作“一”，图14);
-
f
2
二请面表落
4讲
d
雄
^
-虬
卷
T -系
各籌篇
我之掮戈喪私
么
#
11
^k
8