学了13年环境，试解析柴静雾霾纪录片
看到柴静的雾霾调查《穹顶之下》非常激动。七年前我选择了以PM2.5暴露模拟为博士课题，后来又在美国南加州（洛杉矶一带）从事了两年空气质量与人体健康的环境咨询工作。对照发达国家经验，对中国的雾霾问题有着深深的怨念。柴静作为一个新闻人，把几个关键问题都出来并说清楚了，在科学事实上没有明显的错误，这真的不是一件容易的事。更不容易的是她采访到了许多当事人，触动了长期以来敏感的话题；最重要的是可能她让许多人第一次认识到，雾霾不仅和自己息息相关，而且自己是可以推动改变的力量。这部片子必将载入史册。
吹捧过了，也吹毛求疵一下，以期作为补充。毕竟100分钟的视频没有可能把所有问题都讲得让所有人理解和满意。有三点：
有些更敏感的问题，这个视频上其实没提。
提出的一些解决办法，其弊病只是三言两语带过。然而既然引发了讨论，就不能停留在表面。
5月23日
所涉及的解决方案实际上很传统，都是发达国家几十年前就开始采用的。中国和印度这两个发展中大国，人口几乎占世界40%，大约是世界其他发达国家总人口的3倍。我疑心，沿袭传统解决路径是会撞墙的。特别是，中国的环境问题远远不止雾霾。我们能不能借鉴一点新办法，避免走传统途径的弯路？
接下来结合她的主要观点说说自己的看法，另外结合最近看到的资料提供一些新的思路。
首先：雾霾真的很毒。对于雾霾，不存在“适应性”问题。这句话我再重复一遍：对于雾霾，不存在“适应性”问题。吸得越多，危害越大，特别是对小孩子。柴静视频中关于PM2.5的化学成分分析非常专业，健康危害的动画短片近乎完美。唯一的问题是，PM2.5的健康危害，除了影响呼吸道和肺功能，更为公认的是心血管疾病。公众更关注肺部疾病和肺癌容易理解，但是别忽略PM2.5对心血管的影响。如果家有老人或家族内有人有心血管疾病史，对雾霾天需要有更多关注。空气污染还被证实与出生缺陷率提高以及新生儿体重过低有关，影响孩子一生。
颗粒物更详细准确的健康危害表述可参阅美国环保署的Integrated Science Assessmentfor Particulate Matters，唯需注意这是2009年版本，近几年文献的结果未考虑在内。
而谈到重现APEC蓝需要减少一半排放的问题，我们不该忘记，这个一半只是以我国的“蓝天”标准而定的，并不意味着只要减少一半就能实现民众健康的需要。2014年，北京PM10的年均值是115.8微克/立方米：而世界卫生组织2006年制定的PM2.5标准，第一阶段为年平均35微克/立方米（最宽松的标准），指导值为10微克/立方米。看到这里，是不是觉得我们的担子又重了？
对于10微克/立方米的制定依据，世卫组织的解释是：“[对于 PM2.5的长期暴露]，这是一个最低水平，在这个水平，总死亡率、心肺疾病死亡率和肺癌的死亡率会增加（95%以上可信度）”。
那么，我们该怎么办？这部片子中给出了一些方法和思路。总的来说有这么几项：提高标准，严格执法，对垄断的能源行业开放市场竞争。而它也难得地明确了这么做的阻力和要付出的代价。在以往的报导中，我们总是看到说“很难”，但是难在哪里？利益相关方如何思考这些问题？别的国家如何能做到？柴静以贴近大众的方式做了呈现。几个主要的论点是：
论点一：导致雾霾的燃煤中，劣质煤占了很大成分，劣质煤被用在过剩产能上，形成的是
舞蹈技巧
浪费，但是却一直接受国家财政输血。对劣质煤的监管不力来自于对影响就业的担忧。环保部门没有否决的权力。
如果要淘汰这些产能，结果会是什么呢？一是原先的煤矿工人会失业，二是成本要提高（洗煤或是控制排放）。片中有三个人为“淘汰产能”的合理性说了话：英国的煤矿工人认为，自己重新工作就行了，没有这份工还有其他的。英国的能源大臣表示，环保不是负担，环保会催动创新，让新产业淘汰旧产业。发改委副部长则认为，以绿低碳倒逼产业转型是出路。清洁产业也能吸纳就业。
我们也不该忘记，环保需要付出代价，不环保同样有代价，甚至代价更大。该片对“环保是奢侈品”的概念发出了挑战。事实上，长期生活在高污染地区的底层劳动者，才是污染的最大受害者。肺癌村的环境难民，从小看不到蓝天的小姑娘，都在承受着沉重的代价。而千千万万的城市居民，无论是看不见西山的北京人，还是看不真西湖的杭州人，已经在漫天雾霾中，呼吸了至少十年。人们需要工作，也需要健康，需要自在地生活。
在“环境污染是经济发展所必须付出的代价”这一观念甚嚣尘上的今天，这种声音非常难得。然而，我认为视频中的这些观点说服力还有欠缺。“失业了重新份工作就好”，实在
有点何不食肉糜的感觉。也许我们更应该问的是：如果造成工人失业，我们如何帮他们重新到工作？如果倒逼企业转型，利益又将如何分配？造成的能源和资源价格提升又将由谁承担？我们必须以科学的态度回答这些问题，而不是以盲目的乐观搪塞，更不能以“难以回答”为借口，拒绝讨论。
片中为了拒绝煤炭而采用“油气时代”的提法，更令我有些诧异。片中已经说明，煤炭经过清洁化可以减少污染物排放，并不需要完全否定。燃油并非清洁能源；天然气虽然较为清洁，但是燃烧过程中照样会产生氮氧化物（PM2.5前体物）。更不用说他们都是化石能源，既不可再生，又不低碳。视油气为未来，有点自相矛盾。有可能只是把污染从一个区域转移到另一个区域……正因如此，全世界都在呼唤对能源的节约，能效的提高，以及更清洁的替代能源。我们真的必须重走油气时代的老路吗？
论点二：燃油品质是导致车辆污染物排放标准迟迟无法提高的限制因素。而无法提高油品则是由于利益集团掌握了标准制定的权力。发达国家的燃油品质标准由环保部门制定，但中国标准制定中，环保部门缺少专业人员。允许各利益相关方进行协商，将相关信息公开，是本片提出的解决油品之道。片中还提出，应当放开能源市场，允许民营天然气进入市场竞争。
油品确实需要提高。但是将市场作为解决问题的捷径，则为不择手段的竞争留下了一扇后门。在片中我们屡屡看到监管不力造成的环保困局，又怎能保证，天然气的开采和运输，不会因此产生新的环境污染？这种污染可能不如雾霾那么近在眼前，却不会凭空消失。水电是一项早就允许民营投资的能源产业，但是不同于一般人所想象的“清洁能源”，其带来的环境和生态问题颇为严重。相关报道连篇累牍，这里不予展开。以市场竞争促进创新，把环保作为创新的动力，这是我们的美好愿望，也并非不可实现。但，要令它成为现实，除了去掉垄断保护的枷锁，更需培育生长的土壤。
为什么发达国家放开市场没有导致这样的问题？他们的环保部门为何具有极大的权力？爱荷华州立大学周江评老师的这篇文章很好地回答了这个问题：周江评：洛杉矶的治霾经验。在这里面，公众的参与权和知情权，NGO的参与，环境诉讼的威力，都是极为关键的。在我国的语境下，却有些水土不服。或者，从今天开始，我们可以改造水土……
关于机动车，轮船，飞机带来的污染，柴静的报告都试图涉及，却未曾明确指出：交通和消费需求才是驱动这一切经济活动的内在因素。很难说这是一种取舍还是一种忽视。唯一谈到的是减少开车次数，短距离不用车。其实，我们即使不自己开车，也难免由于所购买
的商品在运输中的交通需求，给污染带来贡献。在轮船和飞机运输的货物中，有我们的海淘代购，也有从世界各地进口的原料。你，意识到了吗？
而片中谈到个人对污染行为所能做的，似乎只能是不断的举报。这种结果，不能怪柴静和她身后的制作团队。我却不愿意停留在这一层面。
雾霾治理只是中国环境问题的缩影。我们羡慕发达国家的蓝天白云，但是他们同样在被环境问题所困扰。要让经济绿化，除了传统上的监管和污染控制，他们还有更多值得参考的办法。
接下来的阐述，主要思路参考瑞典Lund大学的Greening theEconomy课程资料。如何使经济发展绿化，而不是演出猫捉老鼠的低效内耗，你死我活的零和游戏？这门课程以丹麦、瑞典、挪威的绿经济之路，为其他国家提供启示。确实，北欧有自然资源丰富，人口密度小，人均收入高的优势；而且他们也确实进行了一定的污染转嫁。但每个国家都有其自身的特征，牌发完了抱怨别人牌好是没用的，把自己手上的牌打好才是正经。这些方法能否在中国奏效？答案需要靠每个人共同塑造。我能做的只是通过告诉更多的人，希望引发讨论和改变。
个人层面：商品购买、交通出行、家庭能耗构成了个人对环境影响的主要部分。
如前所述，商品购买中的运输能耗和尾气排放，同样对雾霾有所贡献。而商品制造过程及其原料供应链，都在对环境产生影响。家庭电器的持续能源消耗更难以忽视。在欧洲，许多商品都有绿标识（Ecolabel），帮助消费者进行绿选择。消费者选择进一步影响商品制造者注重环保。
中国有绿标识吗？其实有的。但是你会注意吗？我想也许很少。我没有深入研究无法为任何绿标识背书，不过起码有一种标识是国家强制的，那就是能效标识，详见：中国能效标识网
遗憾的是，如同柴静视频中的机动车排放标识一样，中国的能效标识还存在现象。欧洲和美国的绿标识都是由NGO发起的，而NGO通过公信力发展自身，倾向于站在消费者这边。关键在于，消费者自己得去在意，得去用钞票投票，得去关注和了解相关标识。从另一个角度来说，教育消费者了解相关知识，监督相关部门履责，也是媒体、专家、政府、社会组织都可以去做的。
工程部管理规章制度若是你嫌绿商品价格高，还有一种选择：就是不买那么多东西。人们购买商品的动力深受消费主义的影响：我们认为消费会带来快乐，认为商品会提升我们的社会形象。然而越来越多的研究表明，人的整体幸福感在收入达到一定程度后不再随着收入上升而升高，与家人、朋友、社区共享的快乐才带来更深刻的幸福感。
延迟退休最新政策
共享消费也是一种提高资源利用率的解决办法，比如共享用车。随着信息流动的便捷，这方面我们未来势必会看到更多的解决方案，在经济上也更划算。更难的也许是观念上从“拥有”到“共享”的转变。观念的转变，依赖于有影响力的先行者的带动，依赖于社会对环境的重视，依赖于每一个人，对这种现象的支持。
国家层面：除了制定排放标准并实行监管，政府其实还有许多办法可用。令我在意的是，至少在美国，国家的各种政策在实施前会进行经济上的成本-收益分析并将结果公示。这一点对于环境问题尤为重要。因为环境方面的收益是隐性的，长期的，覆盖全社会的，更不容易看到直观效果。也正因为没有相应的分析，我们有时往往注意不到环境政策对经济的正面作用，将环保支出视作负担。
欧洲国家的政策有这些值得注意的地方：
政府采购。欧洲发达国家政府将环保作为政府采购的要求之一，尽管欧盟不允许在国家政策中规定具体的绿标识，以免造成对特定组织的偏袒，但是计划制定一系列原则，来协助各国在政府采购中考虑到可持续发展。
>带燕的成语