第60卷第2期Vol.60No.2
华中师范大学学报(人文社会科学版)
Journal of Central China Normal University(Humanities and Social Sciences)
2021年3月
Mar.2021宋明理学视野下的杨朱形象
刘固盛赵妍
（华中师范大学道家道教研究中心，湖北武汉430079）
摘要杨朱作为先秦道家的重要人物，历史上存在着对他的诸多误解和批评，但理学家朱熹、林希逸以及明代心学传人朱得之等人对杨朱的评价贝'J主要是正面的、肯定的。朱熹明确指出杨朱就是老子之弟子，其学“超然远举”，他视杨朱为老子正宗的继承人，把杨朱放在道家思想史中一个很重要的位置上；林希逸以“自然豁达”来概括杨朱思想的主旨；朱得之则认为杨朱思想“天真不凿"，有''旷达之怀"，于世有益。上述三位儒家学者在很大程度上理解了杨朱，并不约而同地肯定了杨朱的为我之学，而从本质上则反映出宋明理学对道家思想的深度认同。
关键词杨朱；理学；儒道关系
杨朱是先秦道家的重要人物，思想上以“为我”、“贵生”、“全性保真”等为主旨）《庄子》《孟子》《韩非子》《荀子》《吕氏春秋》《淮南子》《说苑》等典籍均提到杨朱其人其言，他早于庄子和列子，主要继承了老子的思想。杨朱及其思想在历史上的影响一直存在，但由于杨朱没有独立的著作传世，故有关他的研究难以深入展开。而关于杨朱的形象，历史上存在着对他的诸多误解和歪曲，当然也不乏真正的知音和会心的评价。一些学者认为杨朱在古代被描述或被塑造出来的形象主要是异端的、负面的①，其实则未必。且不说在道家的历史演变和思想传承的脉络里，杨朱多被肯定，就是在儒家的话语体系和评价标准中，杨朱也没有被完全否定②。例如宋明理学视野下的杨朱，便屡见正面的阐发和肯定的评价。本文即通过分析理学家朱熹、林希逸以及心学传人朱得之等人对杨朱其人或其思想的理解和阐述，以展示宋明理学视野下的杨朱形象，并进一步探讨儒道之间的深层关系。
—、本文的一个研究前提
关于杨朱的研究，最大的困难在于材料的缺乏，但随着《列子》书被重新认识，也为进一步了解和研究杨朱提供了新的可能。关于《列子》其书，自唐代柳宗元提出怀疑，特别是近代以来以马叙伦、杨伯峻等为代表的学者判断其为伪书后，《列子》伪书说一度颇为流行，但也有不少学者力主《列子》非伪书③。现在看来，《列子》伪书说有疑古过度之嫌，学界普遍认为今本《列子》虽不排除有后人
的增删整理，但肯定保存了先秦《列子《书的内容。本文赞同《列子》非伪书，并认为张湛没有伪造《列子》，他做的工作只是将在永嘉之乱中散乱了的《列子》重新加以整理，并进行注解。由于有了张湛的整理和注释，《列子《书才得以流传至今。也正因为如，代学者提《》存
题，但未见有人对该书加以全盘否定，因此，我们应该对《列子》书的学术价值加以重新认识④。
《列子《八篇中有《杨朱篇》，这是一篇与杨朱研究直接相关的重要文献。《杨朱篇》的可信度很高，张湛在整理《列子》时便指出，他在永嘉之乱携书南渡的过程中《列子》有遗失，但《杨朱》《说符》两篇保留下来了，后来他又搜罗到两部《列子》残卷，加以互相参校，始得他所注的《列子《八篇。也就是说，今本《列子》的最后两篇《杨朱》《说符《本为《列子》旧篇，其他六篇则经过了张湛的重新整理，当然这一整理也是有两部散乱的《列子》残卷作为依据的，并非凭空伪造，而且张湛整理本为《列子》的唯一传本。因此，柳宗元虽疑《列子《，但仍然认为“其《杨朱》、《力命》疑其杨子书”⑤。宋濂《诸子辨《也指出：“至于《杨朱》、《力命》则为我之意多，疑即古杨朱书，其未亡者剿附于此。”⑥朱得之则认为《列子》
收稿日期2021-01-05
基金项目国家社会科学基金重大项目“中国老学通史"（14ZDB004）
141
是列子门人所编，“《列子》书八篇，杂记以阐大道者，盖御寇之徒记忆其师门之言行与其诵古者，如大小戴《礼记》也”'。同时他还指出:“《汤问》》力命》《杨朱》三篇，断然别传之书而类聚于此。”®具体到《杨朱篇》，虽是别传之书而存于《列子》，但也是“诵古者”，非后人所造。由于杨朱并没有著作流传，列子或其门徒辑录他们的前辈杨朱之言论为《杨朱篇》，并通过《列子《书保存下来，这是完全可能的，当属合理推断。故我们有理由认为，今本《列子《中的《杨朱篇》不仅可以相信，而且是一篇十分珍贵的文献。《杨朱篇》以及《列子》其他篇目里所载关于杨朱的言论事迹，都可以当作杨朱研究的基本材料来使用®。本文选取的三个研究对象朱熹、林希逸和朱得之，林希逸、朱得之两人为《列子》作注，他们均视《列子《中的杨朱为先秦人物；朱熹虽没有注解《列子》，但他看到的《列子》书也只能是张湛的传本，对此，朱熹没有提出任何疑问，同样根据该书和弟子们讨论杨朱的问题。因此，我们从朱熹对杨朱与庄列的评价、从林希逸和朱得之对《列子》的注解特别是对《杨朱篇》的注解中，可以看出三位思想家心目中的杨朱形象。
二、朱熹对杨朱身份的确定：老子弟子
杨朱生活于战国时代，是一位和墨子齐名、与孟子抗衡的思想家，其思想在当时影响很大。但对于杨朱的具体身份及学派归属，现代学界却有不同的看法*。而在儒学独尊的中国古代，对杨朱身份及思想传承的讨论并不多见，不过，南宋理学的集大成者朱熹却对杨朱很感兴趣，并和他的弟子多次讨论杨朱的问题，如言：
杨朱之学出于老子，盖是杨朱曾就老子学来，故庄列之书皆说杨朱。⑲
问：“佛老与杨墨之学如何？”“：“杨墨之说犹未足以动人。墨氏说'爱无差等'，欲人人
皆如至亲，此自难从，故人亦未必信也。杨氏一向为我，超然远举，视营营于利禄者皆不足道，此其为说虽甚高，然人亦难学他，未必尽从。杨朱即老子弟子。”.
朱熹明确肯定杨朱为老子的弟子，理由有二。其一是从思想旨趣上看，杨朱和老子的思想有相似性，朱熹认为这是杨朱跟随老子学习的结果。其二是学派的看%于%道家学
说的继承者和发扬者，而《庄子》《列子《书又屡屡言及杨朱，杨朱与老子、庄列之间存在学派传承的内在关联。朱熹不仅认为杨朱是老子的弟子，而且指出杨朱在老子学说的传承人里地位很高。他说:《人皆言孟子不排老子，老子便是杨氏。”㉖《人说孟子只辟杨墨，不辟老氏。却不知道家修养之说只是为己，独自一身便了，更不管别人，便是杨氏为我之学。”⑯众所周知，孟子对杨朱和墨子都批评得很厉害，但为什么不批评老子呢？朱熹认为孟子不是不批老子，而是杨朱就可以代表老子，所以孟子批杨朱实际上就等同于批老子了。朱熹进而指出，老子道家修养学说的核心就是为我之学，这也是杨朱之学的主旨。可以看出，朱熹把杨朱视为老子的重要继承人，为老子思想的传承与发展做出过独特的贡献”
对于杨朱的为我之学，朱熹非但没有批评，反而赞赏有加，认为其"超然远举，视营营于利禄者皆不足道”，“为说甚高”。对此，朱熹的弟子有不同意见，也有不明白之处”试看以下对话：
问：“杨氏爱身，其学亦浅近，而举世宗尚之，何也？”“：“其学也不浅近，自有好处，便是老子之学。今观老子书，自有许多说话，人如何不爱！其学也要出来治天下，清虚无为，所谓'因者君之纲'，事事只是因而为之。”
问：''杨朱似老子，顷见先生如此说。看来杨朱较放退，老子反要以此治国，以此取天下。”“：“大概气象相似。如云'致虚极，守静笃'之类，老子初间亦只是要放退，未要放出那无状来。及至反一反，方说'以无事取天下-
如云'反者道之动，弱者道之用'之类。”⑯
上述两段师生对话，集中讨论了杨朱的思想宗旨。朱熹的弟子认为杨朱的爱身之说不够深邃，但却在社会上流传甚广，“举世宗尚”，对此他们颇为不解，故向朱熹提问。朱熹则指出，杨朱的思想一点也不浅近，因为其学来自于老子，杨朱与老子《气象相似”，而朱熹对老子之学十分喜爱，并不吝惜其称赞之辞，故他对杨朱同样肯定。老子的思想由治身推及治国，杨朱虽然更加重视治身，但与老子的思想在总体方向上是一致的”
列子说符
大家知道，孟子是严厉批判杨朱学说的，认为其主张“为我”是“无君”之禽畜，是“拔一毛而利天下不为也”的极端利己主义者⑯。当然，这是孟子断章取义的武断批评，或者是站在儒家立场上的有意误解，并非杨朱思想的真实情况⑯”《韩非子•显学》用“轻物重生”概括杨朱的思想，《淮南子•汜论》用“全性保真，不以物累形”加以总结，《吕氏春秋•不二》则言“杨生贵己”，等等，这些都是比较准确的评”认为视于禄者
142
道”，亦即不以物累形之意，与《韩非子》《淮南子》所言一致。值得注意的是，朱熹不仅客观地解释杨朱贵身的思想，而且指出杨朱与老子一样，也是关注天下之治理的）这一看法显示出了朱熹评价杨朱的独到之处，在朱熹看来，杨朱并不是利己主义者，而是一位与老子一样具有社会关怀之情的思想家）可见，朱熹这位继承孔孟道统的理学家并没有沿袭孟子对杨朱的评价，反而澄清了孟子的误解，并对杨朱思想进行了新的阐释，实属难得）
朱熹进一步论及杨朱学说的传承，他说：
列庄本杨朱之学，故其书多引其语。庄子说：''子之于亲也，命也，不可解于心。”至臣之
于君，则“：“义也，无所逃于天地之间。”是他
看得那君臣之义，却似是逃不得，不奈何，须著
臣服他。更无一个自然相胥为一体处，可怪”
故孟子以为无君，此类是也严
庄子当时也无人宗之，他只是在僻处自说，然亦止是杨朱之学。但杨氏说得大了，故
孟子力排之。㉑
朱熹明确指出，列子、庄子都继承了杨朱的思想，这从《列子》《庄子《书对杨朱言论的大量引用就可以看出来。朱熹列举了《庄子•人间世》里的话来说明庄子与杨朱思想之间的一致性。在庄子看来，儒家所强调的家庭伦理亲情和君臣之间的道义都是客观存在的，每个人都无法回避，怎么面对呢？庄子主张“事心”以求得精神的安顿与超越，即“自事 其心者，哀乐不易施乎前，知其不可奈何而安之若命，德之至也”6。但朱熹并不认同庄子这种通过自我调整来应对君臣父子关系的方式，同时指出孟子批评杨朱之无君，原因亦在于此。朱熹还认为，庄子在他生活的战国时代，其思想影响远不如杨朱，所以孟子只批评了杨朱而没有言及庄子，但批评杨朱也就是批评庄子了，因为庄子是杨朱之学的传承者）
朱熹不仅认为列庄之学本于杨朱，而且指出“佛氏之学亦出于杨氏”㉑。朱熹并没有具体阐述与间的关%
但与关系
密切。如言：“佛家先偷列子。列子说耳目口鼻心体处有六件，佛家便有六根，又三之为十八戒。”6又说：“初来只有《四十二章经《，至晋宋间乃谈义，皆是剽窃老庄，取列子为多。”㉑这里朱熹说到了佛教在中国化过程中的一个基本事实，即佛教最初在中国的传播主要依附于道家，并吸收道家学说不断丰富其教义，从《列子》书中吸取的思想尤多”考虑到列子传承杨朱的思想，那么朱熹说佛学出于杨
，道理的”
总之，朱熹对杨朱是十分肯定的，他对杨朱的师承、思想主旨、学派传承及影响等多方面进行了分析，建立起了老子、杨朱、列子、庄子之间的思想传承序列，由此确定了杨朱在先秦道家思想史上的重要地位”
导航英语
三、林希逸论杨朱：自然豁达
林希逸（1193—1271），字肃翁，号竹溪，又号膚斋，南宋福清人，理宗端平二年（1235）进士，历翰林权直兼崇政殿说书、礼部郎官兼国史院编修官、实录院检讨官等，官终中书舍人”其著作颇为丰富，现可考者有《考工记解》《春秋三传》《易义》《两朝实训》《三子口义'膚斋前集'膚斋续集》等。林希逸是南宋后期一位很有影响的理学家，他师从陈藻，是艾轩学派中的著名学者。据《庄子口
义发题《:“希逸少尝有闻于乐轩，因乐轩而闻艾轩之说，文字血脉，稍知梗概。”6乐轩即陈藻，艾轩即林光朝。林光朝“专心圣贤践履之学”，乃南渡后“倡伊洛之学于东南者”㉑”林希逸是林光朝的三传弟子，也二程洛学为的”逸、学兼收并蓄，他的《三子口义》即《老子膚斋口义》《庄子膚斋口义》《列子膚斋口义》很有特点，流传颇广，《列子口义》在日本和东亚文化圈的影响尤为显著”
林希逸在《列子膚斋口义《中阐述了他对杨朱的认知和评价，认为杨朱的很多思想是有道理的，值得称赞，并力图澄清世人对杨朱的一些误解”林希逸对杨朱只是偶有批评，总体来说，他与朱熹一样是杨朱的知音，他对杨朱的评价以肯定为主”
林希逸首先肯定了杨朱的名实观。在《列子•杨朱篇》的开端，杨朱就提出“实无名，名无实，名者伪而已矣”的观点，质疑那种只求虚名的行为”当然，杨朱并没有否定名的合理性，而是反对“守名累实”，这一点林希逸很认同。林希逸注解说：
去名者无忧，名者实之宾，此言虽出于鬻子、老子，世固知之，然世之悠悠者皆趋于名而
不可止，岂二师之言所能戒哉。宾，外也。然则名不得而去矣，不可得而外矣。今世之人既
以有名为尊荣，以此为快乐，以无名为卑辱，以
此为忧苦，以忧苦为犯其性，以快乐为顺其性，
所以趋求之而不已也”…
…然则二师之言虽欲去其名，乌得而去之？虽欲外其名，乌得而
外之？此语既尽，却断之“世情。于名虽不可去，不可舍矣，然守之太甚，将至于自累其养生之实，如此则有危亡不救之忧，岂暇分别苦乐
143
乎？恤，忧也。此意盖谓世俗之人求名不已，
必至自亡其身，是好快乐畏忧苦，而其弊将至
于自杀也浮
老子以及更早的鬻子均有不要为名所累的思想，杨朱关于名实的看法即来源于此。不过，鬻子、老子的垂训，并不能够阻止世人对名的追逐。杨朱清醒地看到了这一点，告诫世人不要为求名而伤及养生之实，林希逸则阐述说世人如果只知道“好快乐畏忧苦，而其弊将至于自杀”，这是对杨朱思想的正确把握，也指出了杨朱思想的一个要点。杨朱之学屡遭诟病的一个原因，就是大家认为他在宣传人的本性在于享乐，其实，从其“恶夫守名而累实”的主张来看，杨朱并不是简单地提倡放纵或享乐）在杨朱看来，
如何追求人生的快乐，如何正确对待名声，都是有原则和标准的，这就是“君臣皆安，物我兼利”。对此，林希逸解释说：
此章亦讥忠义立名之人。言忠者必危身，义者必害生，谓之务外不务内也。安上之实出
于自然，岂一人之忠所能安之？利物之道亦出
于自然，岂一人之义所能利之？以一人之私而
求忠义之名，名反泯灭而徒累其身，不若顺其
自然，则君臣俱安而物我俱利，此所谓古道也。⑰
此注十分准确地抓住了杨朱思想的要旨。忠义为儒家所宗，却为杨朱所非，那是因为杨朱认识到忠义之名实相符是很困难的事，故而常见的现象是很多人为了忠义之名而做出危身害生之事。林希逸进而指出，怎样做到名实相符呢？那就是一切出于自然）这一解释与杨朱所言“从心而动，不违自然”、“从性而游，不逆万物”完全一致）
对于富贵名利的看法，林希逸也是认可杨朱的。杨朱认为每个人都受到寿、名、位、货的影响与制约，是被其控制还是能够获得自由，关键在于个人自身如何去应对，正确的方法就是顺从自然之性，不要在意那些身外之物。林希逸则注解云：
人惟有所贪恋则有所忌畏。威者，幽明之祸福也。刑者，王法之刑戮也。遁人者，遁天而背理之人也。如此之人则杀活皆制于他人，
故“制命在外。顺民者无所矜，无所羡，无所贪恋于世，独高于天下，故“天下无对。其命在我而不制于人，故“制命在内。....子美
“：''无贵贱不悲，无富贫亦足。”此章之意似近于此。盖言人生只是习惯，若皆攻苦食淡，不
知有人世荣乐之事，则人人无不足者。念头才
息，则处处皆安，此语却有味。㉒林希逸的注释与杨朱原意保持了一致）杨朱把违背自然天性的人称为遁民，把顺从自然天性的人称为顺民。顺民才是自由的，因为他们不会在意寿命、名声、权利、财富，所以能够支配自己的命运。林希逸用杜甫诗句“无贵贱不悲，无富贫亦足”来说明杨朱的思想特点，在这里是很恰当的）人生的足与不足，全在于每个人的意念与追求。与此相关，杨朱提出了“公天下之身，公天下之物”的理念，林逸则解说：
养性者，养生也，任智而不恃力。智存于我，力角乎物也。存我者为贵，侵物者为贱。
侵物者与之相靡也，相刃也。我身我生，不得不全其生。身外之物非我所有，非我所有则为
我之累也，不容不离去之。然身固我之所以生者，物亦资以养生者。身虽可爱，亦有时而不
自由，我岂得而有之？物虽可去，而有不容去，我亦不得物之也#物足为而不可不为者是也。若以物为有，以身为
有，皆逆天理而自私者，故“横私。.....惟付吾身于无身，付外物于无物，无自私之心，此则
至人也。⑳
在这里，林希逸对杨朱所说身与物的关系进行了阐述。养生贵在养性，养性就是要正确处理身与物的关系，身体是生命的载体，离不开外物的滋养，因此，养生不是说不要身体，不要外物，而是不要执著于身体，不要执著于外物，按林希逸的理解，就是“无自私之心”，否则就会为身所累，为物所累）林希逸也很认可杨朱的生死观。杨朱认为万物所异者生，所同者死，故提倡以“且趋当生，奚遑死后”的态度对待生死。林希逸解释说：
生虽异而死则同，即杜子美所谓“孔圣盗跖同尘埃”。趋，向也。且了生前，何暇计身后，故““且趋当生，奚遑死后&张翰““且尽生前一杯酒”，乐天““莫思身外无穷事，且尽樽前有限杯”，皆是此意。⑳
生命是有限的，故当珍惜，杨朱之所以贵生，肯定也认识到了这点。林希逸引用杜甫、白居易等诗人的诗句加以佐证，表明了他的赞同态度）他进一步阐述说：
好恶安危苦乐，言人世之事不过如此也。
天下之生，一治一乱，相仍不已，故“变易治乱古犹今也，言千年万年只是此等事也。更者,
更历也。我之生也，不问十年百年，所见所闻
与所更历不过如此，更千年万年亦然也。杜牧
““浮世工夫食与眠”，亦是此意。8
144
这是从社会历史发展的视角来审视生命的意义，其中既有时光飞逝、世事沧桑的慨叹，亦透露出几分云淡风轻的达观。这种对待人生的豁达，杨朱以后，从庄子到陶渊明、苏轼都有继承，成为道家精神的标志之一。
虽然林希逸对杨朱多有肯定，但杨朱被儒家贬为异端也是历史事实，对此，林希逸并没有回避，而是对杨朱思想何以成为异端之学的原因进行了分析：
此又一转，谓名皆伪也。有实德者则不近名，好名者则无实行，凡为名者皆伪也。既以
名为伪，乃借尧舜夷齐以立说，此所以为异端之书。省者，审也，言实伪之辨如此审矣。此一段先言名可自利，却归结在一伪字上。实无名，名无实，六字亦佳。但“名者伪而已，此则矫世之论也。㉚
工作时间表
这是对杨朱关于名实之论的解释，前已指出，林希逸是很赞同杨朱的名实观的，即使杨朱所云“名者伪而已”这样尖锐的言论，林希逸也认为是矫世之论，有其合理性）但杨朱却把矛头指向了尧、舜、伯夷、叔齐，批评他们名实不符，这就犯了儒家之大忌，其学被指为异端也在所难免了。林希逸又言：腹溢而不得恣口之饮，力疲惫而不得肆情于，郭璞酒之资恐用不尽之论也。邓析以
为真乱者，言其达养生之理也。善治内者物未必乱，谓自乐其心者世亦未必至于乱，谓治乱
皆自然之数也。此段与《庄子•盗跖》篇相似，
其文亦如此长枝大叶。郭璞之语似甚背理，但以其衔刀被发登厕之事观之，彼盖知数者。逆知其身，必不能自保，故为此论。然祸福在天，修为在我，尽人事以听天命可也。衔刀被发之术，已非明理者所为，而况恣于酒乎？以此思之，《孟子》“：“寿夭不贰，修身以俟之。”多
什么是香港脚少滋味，多少理义，多少受用不尽处。孔子“:“朝闻道，夕死可矣。”其意亦在此。庄列之书，
本意愤世，昏迷之人却如此］阖其论，而又为
陈怡芳后人所杂”读其书而不得其意，与不辨其真伪者，或以自误，此所以为异端之学也。⑬
《杨朱篇》载，子产相郑，郑国大治，但其兄公孙朝、其弟公孙穆却恣肆于酒，子产劝说没有效果，
朝、穆兄弟反而振振有词地为自己的行为辩护，子产无言以对。对此，林希逸解释说，杨朱那些看上去显得过分的言论，带有警醒之意，类似于《庄子•盗跖》，看似有悖常情，实则自有道理，其中包含着愤世嫉俗之意以及对社会上非正常现象的批评）同时，林希逸又以郭璞虽通衔刀被发之法术并知天数，却仍然难以自保为例，批评朝、穆兄弟纵情酒是不对的，儒家孔孟之道才是修身的根本）这里可以看出林希逸的儒家立场，不过他对杨朱的评价与宋代很多儒者不同，批评很少，而颇多了几分“同情之了解”。
大鞋和小鞋四、朱得之对杨朱的肯定：天真不凿
朱得之（1485—?），字本思，号近斋，自号参元子、虚生子，直隶靖江人，明代王阳明心学传人，为南中王门的代表。撰有老、庄、列三子《通义》，对《列子》的评价颇高，如《列子通义》前附《读列评》言：“《列》《庄》二籍益于后学甚多，务词章者可以仿步骤，好谈论者可以资闻见，耽名利者可以广襟度，求长生者可以坚形骸，志道德者可以理心性，其奈世之不求亲见、不求自得而随声附和何?”他认为从不同的角度读《列子》便有不同的收获与启发，贵在自得。但后世多人云亦云，造成了很多误解，实际上该书“寄情游戏以发五经之微意”，不可不贵。与林希逸一样，朱得之在《列子•杨朱》等篇的注解中阐述了他对杨朱的评价以及对杨朱之学的认识，其主要看法都是肯定的。对于《杨朱篇》的宗旨，朱得之指出：
此篇言率其自然之性，则天真不凿，桎梏脱于无为而圣哲忘于知识也。故居方者谓为
隐居放言，足以起狂悖者之讥g，此固立言者所不辞也。孟子“：“能言距杨墨者，圣人之徒也。”予今之通义若不距者，正以原其心而距其流也，使读是书者不至无君而已也。0
朱得之认为《杨朱篇》的主旨就是提倡天真不凿的自然之性。尽管孟子声称，只要是批评杨、墨者都为孔子的传人，但朱得之明确表态不批杨朱，而要真正把握杨朱思想的本旨，会其心而通其意。他指出，如果想读懂《列子《书，了解杨朱的思想，便切不可为其辞所束缚：“斯籍也，其文则纪事者也，而因事以明道也。道不容言也，惟解缚而道自存，忘筌而性自见，故其放言滴诡，仿佛不羁，而各全其天之指，则固纵横驰骤而不失，犹造父之御，颖人之靳也。其指性命之道出于自然，至矣。”㉕而对性命自然论述最为集中的，便是《杨朱篇《了。
杨朱贵自然顺性，他的一个核心思想是“从心而动，不违自然”、“从性而游，不逆万物”，对此，朱得之十分赞同，注云：
名之虚实，皆非所尚，惟贵适性而已，窃以此为确论”从心而动，不违自然，从性而游，不
145