张宏杰《中国国民性演变历程》读后感提要：但纵观全书，我感觉颇为支离破碎，似乎不同章节的内容没有很好地整合，某些篇章的内容似乎应该大量取自于其他某本书
自
张宏杰《中国国民性演变历程》读后感
张宏杰的书一贯好看，这本《中国国民性演变历程》（湖南人民出版社2013年5月第一版）也不例外。题目相当宏大，但是本书的水平和他以前的相比，相差很多。
作者用了半本书，详细描写了中国人是怎么从勇武开放走到怯懦犬儒的过程，后半本论述专制的起源和发展，对我来说，大部分内容都知道，简单翻翻就行了。唯一有新意的，我觉得是后面对胡适和鲁迅的论述。作者认为，鲁迅过于理想化，而且过于追求精神上的东西，一生的思想也经过几次重大转向，而胡适则始终坚持改良，立足中国的实际，为当时的执政党提建设性意见。如果蒋介石做得太过分，胡适也会激烈地批评。但是鲁迅一贯以批评嘲讽为主，却提不出建设性意见。
作者对胡适和鲁迅的论述给了我很大教益。最近几十年，尤其是在大陆上，鲁迅的地位被拔得很高，而胡适的地位则低多了，貌似是一个对中国文化了解不深、只会写政论的半吊子文人。因此在绝大部人心里，胡适的地位不仅远不如鲁迅，甚至可能不如林语堂、梁实秋、郭沫若、巴金等人。但作者的详细论述，至少彻底改变了我的观点。
但纵观全书，我感觉颇为支离破碎，似乎不同章节的内容没有很好地整合，某些篇章的内容似乎应该大量取自于其他某本书。这是我长期看书后的感受，作者旁征博引揉化观点，和主要取自于一本书，给人的感觉是不一样的，因为书的不同部分的风格肯定不一致。看了后记才知道，我的感觉完全得到了证实。
首先，作者说这本书“不是一本学术着作，……里面也许有太多的感性，太多的个人化感受，……关于国民性的演说显然更粗糙一些”。显然，作者也认识到这不是一本高水平学术着作。我甚至觉得这是一本愤青水平的书。因为我觉得，对于一国国民性的探讨，除了历史文化、制度等因素，还应该有地理、经济因素，可惜这方面探讨的都不多。尤其是地理因素，历史学有一个重要的“地理决定论”思路，虽然现在已经不是主流，但我始终认为很有道理。比如在南方人中，湖南人为什么骠悍勇武、热情洋溢但又忧国忧民？这和湖南的山水有很大关系。为什么四川人同样热情洋溢、讲究袍哥义气但却比较安闲？也和四川的山水有关。虽然作者对中国的地理有探讨，但我觉得远远不够。
其次，作者罗列了几十本参考资料，最重要的一本书是《20世纪的两个知识分子----胡适与鲁迅》。我觉得他引用的资料或许更有参考价值，因此把我感兴趣的罗列在下面，以后阅读：
《20世纪的两个知识分子----胡适与鲁迅》，邵建 着，光明日报出版社2008
秦晖关于“制度与文化”的系列论述
《中国民族文化源新探》，徐良高，社会科学文献出版社1998，关于我国上古文化的入门着作
《儒学与汉代社会风气的嬗变》，刘厚琴，（本是一篇论文，后来扩成一本书）
《论孙中山改造国民性的思想》，林家有
《蒋介石国民思想述评》，栗建新
最后再说一句，我喜欢看张宏杰的书，但作者的出书速度似乎过快了。这样下去会把自己的牌子砸掉的。常买书的人（比如我），往往会注意作者，会把一个人写的书买全（至少也会买好几本主要的）。但如果后来发现作者开始拼凑新书（把原来的或书中片段重新排列组合，适当加点新内容再出一本），或者人写书（比如吴晓波成立“蓝狮子”），那么以后对该作者的新书就会非常谨慎了。所以我对社科畅销书的作者
一年一本甚至一年几本比较反感，你们不如三年一本，读者看到觉得不错，往往会买以前的书。
比如易中天《品三国》火了之后，他以前写的《读城记》、《闲话中国人》、《品人录》等都卖得不错，但他出名后写的《帝国的惆怅》、《易中天读史》都是读书笔记，《我山之石：儒墨道法的救世之策》等于把《先秦诸子百家争鸣》中的部分内容进行了扩编，水分越来越大。现在易中天正在出版厚达37卷的《易中天中华史》，明显是想用名气继续创造销量，所以我一本都不会买。同时，我对他的评价已经越来越低了。他的文笔不错，但明显就是想赚钱的，所以在历史上只能是一时之学者，或者“学术超男”，不会有很高的学术价值和参考价值。
多说了多说了，呵呵。在这个浮躁的世界，说这么多也没用。
品人录自
发布评论