行政申诉状范本
行政申诉状范本
申诉人(一审，二审原告)：罗××，男，1971年1月26日生，汉族，住广东省××市梅江区三角镇居委，原平远县中医院职工。
一审，二审被告：广东省劳动和社会保障厅，地址：广州市越秀区教育路88号。
法定代表人：欧××， 该厅厅长。
申诉人因不服广州市越秀区人民法院(2008)越法行初字第99号行政裁定和广州市中级人民法院(2008)穗中法行终字第412号行政裁定，特依法向广东省高级人民法院提出申诉。
申诉请求：请求广东省高级人民法院依法直接受理申诉人罗东诉广东省人力资源和社会保障厅违法作出复函一案。
事实和理由：
申诉人向广州市越秀区人民法院提起诉讼的是广东省人力资源和社会保障厅违法作出复函一案。从1993年8月至今，申诉人一直写信向原省劳动局局长孔令渊局长，甘兆炯局长;原省劳动和社会保障厅方潮贵厅长，刘友君厅长申诉，并且多次上访，均无结果，不得已于2008年向广州市越秀区人民法院提起诉讼，希望能依据《中华人民共和国行政诉讼法》来保护自己的合法权益。越秀区人民法院在已经受理此案(已收取了案件受理费，至今尚未退还)的情况下，又以此案不属于法院审理行政案件的受理范围为由，裁定不予受理。
上诉后，广州市中级人民法院又以“《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的司法解释》第一条第六款”为由，裁定驳回上诉，维持原裁定，致使申诉人有冤无处伸，合法权益得不到保护。
这种说法不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》开宗明义， 在第1条中就指出了颁布行政诉讼法的目的是“为保证人民法院正确、及时审理行政案件， 保护公民、法人和其他组织
的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权”。根据 该条该项的规定，人民法院应当受理本案，这样做，也才能体现行政诉讼法的目的。
具体理由如下：
一、粤劳仲字[1993]03号复函，是原广东省劳动局作出的具体行政行为，违反了法定的公文处理程序。
《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的意见》法(行)发【1991】19号第一条 受案范围：“具体行政行为”是指国家机关和行政机关工作人员，法律法规授权的组织或者个人在行政管理中行驶行政职权，针对特定的公民，法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民，法人或者其他组织权利义务的单方行为”。
1 、复函针对的是特定的公民。
从复函标题来看，《关于罗东同志被解除劳动合同问题的复函》，指名道姓，有特定的具体对象。根据《国家行政机关公文处理办法》第九条第12款“函：适用于不相隶属机关之间商洽工作，询问和答复问题，请求批准和答复审批事项”，很明显，这份发函是属于行政乱作为。
2 、复函有特定的具体事项。
申诉状从复函正文来看，广东省劳动争议仲裁处就申诉人的用工身份下了结论：“县中医院1986年12月18日招收罗东为合同制工人是正确的”，“县中医院决定解除罗东同志的劳动合同，也是符合规定的”，当时复函经办人欧阳光华也在文件中签名：“根据平远县劳动局提供的材料，罗东属于合同制工人”。
根据国务院办公厅《关于实施《国家行政机关公文处理办法》涉及的几个具体问题的处理意见》第2条：“.关于“函”的效力 。“函”作为主要文种之一，与其他主要文种，同样具有由制发机关权限决定的法定效力。”
可见，该复函对申诉人的法律地位，法律关系或有关的法律事实作了肯定与认可，并进行了宣告的行为，是一种行政确认。行政确认属于人民法院的审查范围
3 、复函是单方面行为。
从复函结尾来看，在抄送梅州市劳动局、平远县劳动局的同时，也抄送给罗东同志。根据《
国家行政机关公文处理办法》第十四条 “行文关系根据隶属关系和职权范围确定，一般不得越级请示和报告”。可见，当时经办人欧阳光华没有依法行政。
以上几个方面足以证明，这份复函是针对申诉人而发出的单方面行为，已经完全形成了具体行政行为的构成要件，一审二审法院《行政裁定书》中的“经查：广东省劳动和社会保障厅作出的答复，不属于具体行政行为”的说法是不能成立的。
一审，二审法院片面地听取被告没有任何根据和证明的说法来作为裁决的依据，是不符合《行政诉讼法》第四条“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”的规定的，如果案件的事实、证据不清楚，就应予调查核实，决不能轻信被告一方的自述。
二、粤劳仲字(93)03号复函对申诉人的权利义务产生了严重的危害。
发布评论