郭沫若《孙悟空三打白骨精》唱和诗索隐与郭沫若多有诗词唱和，其中最耐人寻味的是他们关于《孙悟空三打白骨精》一剧的诗作。
1961年10月18日，郭沫若在北京民族文化宫第一次观看浙江省绍兴剧团演出的《孙悟空三打白骨精》，于10月25日写了《七律·看<；孙悟空三打白骨精>》：
人妖颠倒是非淆，对敌慈悲对友刁。
咒念金箍闻万遍，精逃白骨累三遭。
千刀当剐唐僧肉，一拔何亏大圣毛。
教育及时堪赞赏，猪犹智慧胜愚曹。
郭沫若并以他与特殊的文字交情，将此诗呈献给了。
这时，也观看了《孙悟空三打白骨精》一剧，见到郭氏的七律后，他也诗兴大发，于1961年11月17日挥毫写下《七律·和郭沫若同志》：一从大地起风雷，便有精生白骨堆。
僧是愚氓犹可训，妖为鬼域必成灾。
郭沫若诗
金猴奋起千钓棒，王宇澄清万里埃。
今日欢呼孙大圣，只缘妖雾又重来。
的这首和诗，据郭氏说：“我在1962年1月6日在广州看到，是康生同志抄示给我的。”[1]读了的和诗后，郭沫若当天即用毛诗的原韵，又和了一首十律:
赖有睛空霹雳雷，不教白骨聚成堆。
九天四海澄迷雾，八十一番弭大灾。
僧受折磨知悔恨，猪期振奋报涓埃。
金睛火眼无容赦，哪怕妖精亿度来。
郭氏此诗，也经康生转给了。回信说：
和诗好，不要“千刀当剐唐僧肉”了。对中间派采取了统一战线政策，这就好了。
郭沫若又在《“玉宇澄清万里埃”——读有关〈孙悟空三打白骨精〉
的一首七律》一文中说：
看到舞台上的唐僧形象实在使人憎恨，觉得也其是值得千刀万剐。这
种感情，我是如实地写在诗里面了。“千刀当剐唐僧肉，一拔何亏大圣毛”，这就是我对于把“人妖颠倒是非淆，对敌慈悲对友刁”的“唐僧”
的判状。
但对戏里的唐僧这样批判是不大妥当的。戏里的唐僧是受了白骨精的
欺骗，因而把人妖颠倒了，把敌友混淆了。他是蠢人做出了蠢事。在戏的
后半，白骨精的欺骗当场揭穿时，唐僧也就醒悟过来，知道悔恨，并思念
孙悟空。……假如颠倒黑白，淆乱是非，以敌为友，以友为敌，不是像唐
僧那样受了敌人的欺骗，而是投降了敌人，和敌人一个鼻孔出气，那就完
全不同了。像这样有意地颠倒黑白、淆乱是非的人，他本身就是白骨精，
或者是替白骨精服务的变相妖怪。我们就不应该把对于这种人的看法，和
戏里的唐僧形象等同起来。主席的和诗，便是从事物的本质上，深一层地
有分析地来看问题的。主席的和诗，事实上是改正了我的对于唐僧的偏激
的看法。
总之，在对待戏里的唐僧问题上，郭沫若的第一首七律认为唐僧“真
是值得千刀万剐”；在读了的和诗之后，他才深受教育，改变了对唐僧的
偏激看法，懂得“僧是愚氓犹可训”。三十年来，各种各样的诗词注释，
于此和诗下都是按照郭氏此说来解释的，以突出郭沫若的偏激而勇于改过，的英明而善于诱导。
但是，认真地分析郭沫若的《七律·看〈孙悟空三打白骨精〉》原诗，人们就会发现上文所引郭沫若对自己诗作的解释是有问题的，的和诗实质
是误解了郭沫若的诗句，而
郭氏对自己诗作加以曲解实在是有其苦心。以下就此试为论证。
笔者认为，“千刀当剐唐僧肉”的“当”应解为“正要”、“将”，
用以表示时间。王引之《经传释词》卷六云：“当，犹‘将’也。”《仪礼·特牲馈食礼》：“佐食当事，则户外南面。”郑《注》曰：“当事，
将有事而未至。”《孟子·离娄》曰：“言人之不善，当如后患何？”
《韩非子·外储说右》：“大公望曰：‘且先王之所以使其臣民吉，非爵禄，则刑罚也。今四者不足以使之，则望当谁为君乎？’”《史记·魏公
子传》曰：“公子当何面目立天下乎？”又《留侯世家》曰：“横绝四海，当可奈何？”以上“当”字均与“将”同义。
“当”不但可以一般性地表示未来时间，还可表示现在即将发生之事
的时间，如《太平广记》卷三二一《司马义》云：
义以大元中病笃，谓碧玉曰：“吾死，汝不得别嫁，当杀汝！”曰：“谨奉教。”葬后，其邻家欲娶之。碧玉当去，见义乘马入门，引弓射之，正中其喉。
同书卷一二九《王范妻》又云：
晋富阳县今王范妾桃英，殊有姿，遂与阁下丁丰、史华期二人奸通。范当出行不还，帐内督孙元弼闻丁丰户中有环佩声。
这里的“当”皆作“正要”解。“当去”犹言“正要离家”，“当出”亦同。郭诗中的“当”亦应取此义。
“一拔何亏大圣毛”的“何亏”，人们皆解作“何损”，这也是错误的。“何”可表感叹，可解为“多麽”。《乐府诗集·相和歌辞十六·白
头吟》“竹竿何嫋嫋，鱼尾何离蓰！”李白《古风》之三：“秦王扫六合，虎视何雄哉！”这里的“何”皆当解为“多麽”。韩愈《孟生诗》：“顾
我多慷慨。”即顾我何慷慨。杜甫《光禄坂行》：“安得更似开元中？道
路即今多拥隔。”“多”一本作“何”，“何”、“多”义近，故可代用。“亏”，侥幸之辞，表示藉以免除困难。《西游记》第十四回：”当年大
反天宫，甚是亏他。”《儒林外史》第三十回：“如今亏我留神打听，打
听得这位姑娘，在花牌楼住，家里开着机房，姓王。”李渔《奈何天·敕诓》：
“亏得你度量宽宏能受；我设身处地，委实难留。”“何亏”即“多亏”、“幸亏”，表示由于别人的帮助或某种有利因素，避免了不幸或得
到了好处。
由此，我们可知，郭诗所谓“千刀当剐唐僧肉，一拔何亏大圣毛”，
就是说唐僧正要遭受妖怪们千刀剐肉之厄时，多亏孙大圣不计前嫌，施展
神威拯救了他。只要我们将这一解释放到诗中，结合上下文来理解，便可
验证其是否正确。
诗的第一联“人妖颠倒是非淆，封敌慈悲对友刁”是说唐僧的糊涂态度。第二联“咒念金箍闻万遍，精逃白骨累三遭”是税唐僧的糊涂行为深
深地伤害了孙大圣，致使白骨精三次脱逃。唐僧伤害了朋友放跑了敌人，
得到的结果是什么呢？第三联告诉我们，尽管他“对敌慈悲”、“精逃白骨累三遭”，但妖精并没有放过他，反而使他面临千刀剐肉之厄；而孙大圣并没有因为唐僧“对友刁”，及“咒念金箍闻万遍”而弃其危而不顾，
反而在唐僧将被“千刀”剐肉之时，大展神威拯救了他。道一联上句写出了唐僧“人妖颠倒是非淆，封敌慈悲封友刁”的恶果，下句突出了孙大圣救唐僧于灭顶之时的深明大义，并进一步反衬出唐憎的糊涂。第四联两句直接对上三联的叙述进行评论，所谓“教育”是对今天的观众而言，也是对唐僧本人而言。如果第三联上句真的是认为唐僧“值得千刀寓剐”，那么这里还谈什么对“愚曹”“教育及时”呢？所以，从诗的上下文来看，我们的解释更符合诗的原意，传统的说法是站不住脚的。
1961年11月17日的和诗云“僧是愚氓犹可训”，说唐僧虽是愚蠢之人但还可以批评教育，这显然是针对郭沫若诗“千刀当剐唐僧肉”一句而来。将唐僧正要被妖精千刀剐肉当成唐僧真值得千刀万剐，因而批评郭氏的态度过于偏激，把“犹可训”的“愚氓”当成“必成灾”的妖精、鬼域。然而，根据上文对郭诗的分析，的这一和诗实际是误解了郭诗之意而引出的。
如果只是一般的人，当郭沫若读到其和诗后，大可做些解释以说明自己的本意。但实非一般人，60年代初期与郭沫若的关系也实非一般人之间的平等关系，
而的和诗也并非用正常方式直接寄给郭沫若，却是在广州由康生抄示的。在这种情况下读到的和诗，郭沫若又怎能为自己辩解，说主席理解错了呢？因此，他只有将错就
错，顺着“僧是愚氓犹可训”说“僧受折磨知悔恨”，借唐僧这一角向作检讨。看到康生送来郭氏的和诗后，自是非常满意，回答说“和诗