元好问的《论诗三十首》
谁是诗中疏凿手，暂教泾渭各清浑.(一）
按前半两句谓：自汉魏迄今，诗体繁多，究竟谁是正体，谁是伪体，始终无人细加评论.后半二句谓：不知谁为凿通山川之巨手，能暂时判分诗坛之清浊.这是全诗之总起，以下所论，正为疏凿之内容.由诗意看来，元好问不但以「诗中疏凿手」自任，而且表明全诗之目的在彰显诗之正体，别裁诗之伪体.诗之正体，渊源甚远，就中国之诗歌源流言,《诗经》当为一切正体之源头.而元好问所论，则自汉、魏起.
曹刘坐啸虎生风，四海无人角两雄.
可惜并州刘越石，不教横槊建安中.（二）
按《诗品》序尝谓:「曹刘殆文章之圣.」这是元好问论诗由曹植、刘桢起的原因.《诗品》论曹植:「骨气奇高，词采华茂」；论刘桢:「仗气爱奇，动多振绝.真骨凌霜，高风跨俗.」故本诗前半两句谓曹植、刘桢坐啸诗坛，虎虎生风，四海之内众多俊才，竟无人能与相敌.后半两句谓：西晋永嘉时期，担任并州刺史的刘琨(越石)，犹有汉魏风骨，可惜生之太晚，未能并列建安诗坛，和曹刘一起横槊赋诗.刘琨诗「善叙丧乱，多感恨之词.」不但同为北人，其诗风且与元好问十分接近，因此得到元好问之推崇，可知他论诗以气骨为
宗旨，赏识雄伟刚健之诗风.
三
邺下风流在晋多，壮怀犹见缺壶歌.
风云若恨张华少，温李新声奈尔何.(之三)
本诗元好问〈自注〉曰:「锺嵘评张华诗，恨其儿女情多，风云气少.」可知是借《诗品》之论见出发.在元好问观念中，晋初之诗格高出齐、梁.故前半两句认为：建安诗坛之流风余韵，在晋朝仍留存甚多，以王敦为例即可概见晋人之壮怀.据《晋书王敦传》所载，王敦酒后好以如意敲击唾壶为节，吟咏曹操之乐府，往往击缺壶口.后半两句谓：张华之诗，往往巧用文字，托兴不高，似乎缺乏风云之气.然而，持其诗与晚唐时温庭筠、李商隐言情之作相比，又将为之奈何虽然本诗为张华开脱，其实仍旧主张作诗不宜「风云气少，儿女情多.」
一语天然万古新，豪华落尽见真淳.
南窗白日羲皇上，未害渊明是晋人.(之四)
本诗元好问〈自注〉曰:「柳子厚，唐之谢灵运；陶渊明，晋之白乐天.」在〈继愚轩和党承旨诗〉末章
云:「君看陶集中，饮酒与归田.此翁岂作诗，直写胸中天.天然对雕饰，真赝殊相悬.」可知元氏激赏陶渊明.萧统〈陶集序〉谓渊明:「语事理则指而可想，论怀抱则旷而且真.」锺嵘《诗品》谓陶诗:「文体省净，殆无长语.」苏轼谓:「古今贤之，贵其真也.」故元好问指出陶诗谓诗语自然却万古常新，繁华落尽而显现真淳.陶渊明之胸怀朗若白日，俨然羲皇上人.渊明的诗风如此真淳自然，虽生于晋朝，无伤其为淑世之人.本诗意在表彰陶诗之自然真淳，显示元好问以「气骨」为正体之外，亦以「天然」为正体.
纵横诗笔见高情，何物能浇块垒平.
老阮不狂谁会得，出门一笑大江横.(之五)
按《诗品》谓阮籍诗:「厥旨渊放，归趣难求.」宋严羽《沧浪诗话》:「黄初之后，惟阮籍咏怀之作，极为高古，有建安气骨.」本诗前半则指出诗人之所以用俶诡之诗笔，寄寓渊放之情怀.实因为已无其他东西能够浇平胸中之块垒.后半两句谓：以晋人之诗才来说，被世人视为狂诞的阮籍，实际并不狂.只是这种真况谁能领会阮籍之作风，一如黄庭坚(山谷)诗句所示:「面对横在面前之大江，纵声大笑.」只不过以傲视万物的姿态发为旷放的吟咏而已.这是论「旷放」的诗风，和「气骨」,「天然」同为元好问最欣赏的正体.阮籍处身乱世，为保全性命，故作狂诞，逾越礼教，他的诗俶诡不羁，兴寄无端，其实是寄托无限的沉痛和难言的志节在其中.因此，阮籍的「旷放」，与曹刘的「气骨」，有其内在的共通性，皆为真情之流露.
心声心画总失真，文章宁复见为人
高情千古《闲居赋》，争信安仁拜路尘.(之六)
按扬雄谓:「言，心声也.书，心画也.」遗憾的是心声心画常常失真，因此，仅看表现于外的文章，岂能论断作者真实的人格后半两句指出晋人潘岳(安仁)当年写的《闲居赋》，显现高逸的情操，足以名垂千古；谁能相信他为了求官，见到贾谧出门，竟望着路尘而屈膝下拜呢此诗主要在讥讽潘岳文行不一，并指出文章本于性情，性情之真假，直接影响到文章品致之高低.此与《文心雕龙情采篇》云:「志深轩冕，而泛咏皋壤；心缠几务，而虚述人外；真宰弗存，翩其反矣.」所言，相互印证.
慷慨歌谣绝不传，穹庐一曲本天然.
中州万古英雄气，也到阴山敕勒川.(之七)
按前半两句谓：汉魏歌谣中那种慷慨任气之风格，到了六朝已经断绝不传，只有北齐斛律金所唱之《敕勒歌》犹有此风.后半两句谓：大概是中原地区万古以来之英雄气慨，也传到阴山的敕勒川.本诗提及之《敕勒歌》原文如下:「敕勒川，阴山下.天似穹庐，笼盖四野.天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊.」是敕勒族旧有之歌谣，极为豪莽.本诗举一实例，用以说明北朝文学的特质.唐李延寿《北史文苑传论》曾指出:「江左宫商发越，贵于清绮；河朔词义贞刚，重乎气质.气质则理胜其词，清绮则文过其意.」显然元好问赞赏北方文学之主于气质住豪壮，意在对照南方文学之流宕绮靡.
沈宋横驰翰墨场，风流初不废齐梁.
论功若准平吴例，合著黄金铸子昂.(之八)
按《新唐书》卷壹○七〈陈子昂传〉云:「唐初，文章承徐、庾余风，天下祖尚，子昂始变雅正.」此为全诗之所本.元好问于唐初诗人，仅推崇陈子昂.此因沈佺期、宋之问纵横驰骋于诗坛，犹不能湔除齐、梁绮靡之风.必待陈子昂承接六代风会，绍继传统，独开新途，始振起一代诗风.故后半两句谓：若论唐诗恢复正体之功劳，应依句践平吴为范蠡铸像之往例，也为陈子昂铸一座黄金塑像，以表彰他追复汉魏风骨之功.本诗指出六朝绮靡之诗风，至唐初仍然存在，始变绮靡，恢复汉魏风骨，当推陈子昂.
斗靡夸多费览观，陆文犹恨冗于潘.
心声只要传心了，布谷澜翻可是难.(之九)
按前半两句谓：缀辞行文，斗靡夸多，徒增阅览之劳.以潘岳、陆机相较，陆机之文章，犹有较潘岳冗芜之遗憾.后半两句谓：诗文为心灵之声音，但能完整传述心意，目的已达.倘如布谷鸟之澜翻啼叫，岂有何难《世说新语文学》云:「孙兴公云：潘文浅而净，陆文深而芜.」《文心雕龙体性篇》云:「安仁轻敏，故锋发而韵流；士衡矜重，故情繁而辞隐.」此当为本诗之所本.然全诗之主眼并不在比较潘、陆之诗文，而是就潘、陆以针砭晋、宋诸家诗文之斗靡夸多.
排比铺张特一途，藩篱如此亦区区.
少陵自有连城璧，争奈微之识碔砆.(之十)
按唐元稹于〈唐工部员外郎杜君墓系铭〉之中，对杜甫诗之铺陈，排比、词气、风调、属对，深致赞叹之意.元好问则谓：铺陈终始，排比声律，但为诗歌创作之一途而已，推许杜甫，若局限于此，则其藩篱未免太窄.后半两句指出：杜甫自有旷世无匹之连城璧，怎奈元稹识见短浅，只识其中之碔砆杜诗之奥妙，元好问在《杜诗学引》已有说明，此诗重申杜诗为诗中之集大成，要妙难言，即如元稹，亦不能识.继前诗针砭晋、宋诸家之「斗靡夸多」，本诗又间接指斥「排比铺张」.
眼处心生句自神，暗中摸索总非真.
画图临出秦川景，亲到长安有几人(之十一)
前半两句谓：眼目所及，必生心象，就此心象以文句表达，自能传神.若未亲临其境，只是暗中摸索，总是无法写真.清人查初白所谓:「见得真，方道得出.」正是此意.后半两句谓：杜甫在长安,
秦川景物尽入题咏，真切入神，恰似张张摩写出来的《秦川图》，只是，像杜甫这样亲到长安，身历其境，刻划写真的诗人，古来能有几人.本诗指出诗歌写作，贵在身临其境，亲自体验，方能传神写真.
望帝春心托杜鹃，佳人锦瑟怨华年.
诗家总爱西昆好，独恨无人作郑笺.(之十二)
按前半两句谓：望帝的春心，托附在杜鹃鸟的悲鸣中；佳人的锦瑟，激起对逝去年华的怅惘.后半两句谓：晚唐诗人李商隐诗旨的难以明了，大体与此相类.而诗家总是喜爱西昆之美好，唯独遗憾的是无人像郑玄笺注《毛诗》般，一一阐述他的义旨.按所谓「西昆」，众说纷云.宋刘攽《中山诗话》云:「祥符天禧中，杨大年、钱文僖、晏元献、刘子仪以文章立朝，为诗皆宗李义山，号西昆体.」宋释惠洪《冷斋夜话》云:「诗到义山，谓之文章一厄.以其用事辟晦，时号西昆体.」宋严羽《沧浪诗话》云:「西昆体，即李商隐体.然兼温庭筠及本朝杨刘诸公而名之也.」本诗似乎沿袭释惠洪《冷斋夜话》之观点，视李商隐诗为「西昆体」，然其所论之重心，在李商隐诗「用事深僻」，以致「诗意晦涩」也.
万古文章有坦途，纵横谁似玉川庐.
真书不入今人眼，儿辈从教鬼画符.(之十三)
建安诗歌玉川庐指中唐诗人卢仝.其诗以鬼怪趋险见称于后世.就元好问〈小亨集序〉来看，元氏对于鬼怪一派，必然深恶痛绝.因此前半两句指出：自古以来，诗文创作皆有正当途径，谁像卢仝那样，恣意运笔，险怪作诗呢后半两句谓：正规的诗像楷书，往往不能让今人看入眼；别寻险径的怪诗，好比小孩涂鸦，有时反而受到世人之激赏.本诗旨在斥责卢仝诗，别寻险径、刻意鬼怪，实非诗之正途，不足为训.
出处殊途听所安，山林何得贱衣冠.
华歆一掷金随重，大是渠侬被眼谩.(之十四)
按前半谓：人的出处进退，有种种不同，大抵听凭个性所安.幽居山林的人，那能贱视廊庙里的衣冠士呢后半两句谓：华歆见到片金，掷去不取，随即受到时人的尊重，其实不过伪装清高，以便求官觅侯.而那些崇敬华歆清高的人，结果都被自己的双眼所瞒骗.诗文之伪饰，正与此相类.这是对刻意作伪之指责.前论潘岳之「言行不符」，此则更进一步论「刻意作伪」之失，拈出华歆之故事，目的不在批判华歆之人品，而是借此说明诗歌创作不能作伪.
笔底银河落九天，何曾憔悴饭山前.
世间东抹西涂手，枉著书生待鲁连.(之十五)
按前半两句谓：李白诗笔洒落，境格旷远，正如其诗所示:「好比银河洒落九天.」何尝作过「饭颗山前」讥诮杜甫之劣诗后半两句谓：世间还有一些东抹西涂的论者，批评李白在中原扰扰之际，欲借永王璘之力量以建奇功.这又一种书生功利之见，诬枉像鲁仲连这一流的高士.本诗评论李白诗境格旷远.世俗失察，竟以不实之作相诬，书生功利之见相枉.
切切秋虫万古情，灯前山鬼泪纵横.
鉴湖春好无人赋,「岸夹桃花锦浪生」.(之十六)
按前半两句谓：自古抒哀伤之情，皆凄切如秋虫之悲鸣；写苦境之作，亦若灯前山鬼之落泪.实因哀苦易于撼动人心，比较讨好.此盖针对晚唐李贺所作之评论.后半两句谓：像太湖春景的朗丽，就鲜少有人能写得好，只有李白:「岸夹桃花锦浪生」，堪称古今独步.此又进一步引李白诗为例，暗示李贺「幽冷哀激」之诗格，不及李白之「高华俊伟」也.
切响浮声发巧深，研磨虽苦果何心;
浪翁《水乐》无宫征，自是云山《韶》,《濩》音.(之十七)
按前半两句谓：沈约「前有浮声，后须切响」之说，的确深入发掘诗歌声律的奥秘，其研究创发之工夫，固然应予肯定，但是，这种人为声律果真值得用心吗后半两句谓：试看唐元结《水乐说》：本无宫征之音响，却也自成云山间自然的雅乐.这是元好问反对人为声律之主张，因为他论
诗主天然，诗歌中本有天然的声调，比起人为刻意之声律，更为可贵.
东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚.
江山万古潮阳笔，合在元龙百尺楼.(之十八)
按前半两句谓：孟郊喜欢以穷困愁苦作为诗歌题材，至死如此.处身在高天厚地之间，却自囿于苦吟，不
啻诗中囚徒.后半两句谓：试看韩愈自潮州还朝后之文章，与江山同其不朽.韩孟相比，韩愈应居陈元龙高卧的百尺楼上，高下岂可同日而语本诗指出韩、孟虽齐名，孟郊之穷愁实不堪与韩愈雄奇相提并论.万古幽人在涧阿，百年孤愤竟何如.
万古万古幽人在涧阿，百年孤愤竟何如.
无人说与天随子，春草输赢较几多.(之十九)
按本诗前半谓：万古以来，不知多少高士幽居涧阿，未能显扬于世.其一生的孤愤，如何抒解唐代诗人陆龟蒙〈自遣诗〉云:「无多药圃在南荣，合有新苗次第生.稚子不知名品上，恐随春草斗输赢.」曾以名品药草和一般青草作喻，谓稚子不知珍惜，恐将明品药草持与一般春草共斗输赢.后半二句惋惜无人告知陆龟蒙：诗之品秩何独不然高低之比较，能有几多差别亦惟务实略名而已.本诗指出诗名之高下，无关乎诗之实质.如陶诗不为六朝人所贵，却大重于后代，即为实真名虚之例证.是以高人才士，励品为诗，应以实质为重，无须措意于声名品秩之高低.
谢客风容动古今，发源谁似柳州深.
朱弦一拂遗音在，却是当年寂寞心.(之二十)
元好问自注:「柳子厚，宋之谢灵运.」前半两句谓：谢诗之风神，映照古今.渊源于谢灵运之诗人很多，
然而谁能比柳宗元所得更为深切呢以柳诗接谢诗，清人查初白誉为「千古特识.」又谢灵运〈斋中读书诗〉前四句云:「昔余游京华，未尝废丘壑；矧乃归山川，心迹双寂寞.」最能突显谢客之心境.而柳宗元自王叔文党失势，贬邰州、永州、柳州，窜逐荒疠，自放山泽，悲恻抑郁，一寓于山水诗文.其寂寞不遇，实与谢灵运相同.故后半两句谓：柳诗正如拂动朱弦的瑟，一唱三叹的遗音彷佛犹在.这种冷寂的诗境，正象征谢灵运当年的心境.
窘步相仍死不前，唱无复见前贤.
纵横正有凌云笔，俯仰随人亦可怜.(之二十一)
按前半两句谓：作诗若窘束步履，一仍旧贯，至死不敢超越，就如后世的唱之作，见识不到前贤作诗的真性情.后半两句谓：作诗应秉持凌云之笔自创新格，若只能俯仰步趋，那也未免太可怜了.本诗指出诗人应自创新格，不当窘步因袭.都穆《南濠诗话》云:「东坡云: 诗须有为而作. 山谷云: 诗文惟不造空强作，待境而生，便自工耳. 予谓今人之诗惟务应酬，无怪其语之不工.」古人和诗，初不拘体制，后有「用其韵」,「次其韵」，雕镂过甚，扭曲性情，毫无情趣可言.由此可知，本诗旨在讥议宋人唱之风.皮述民先生另有一说，认为是论宋初西昆馆阁诸公。
奇外无奇更出奇，一波纔动万波随.
只知诗到苏黄尽，沧海横流知是谁(之二十二)
按前半两句谓：诗歌写作之出奇变化，往往是在似乎无奇可变之处，竟然更出奇笔.这种状况有若波涛流动，一波才动，万波腾涌.后半两句谓：从过去历史来看，只知诗歌发展报到苏轼、黄庭坚，变化之妙，已臻极致，后世随风而靡，变本加厉，驯致如沧海之横流.始作俑者，岂非苏黄本诗是论诗歌出奇变化之妙，至苏黄已臻极致；末流无此才调，效其放逸，不免逾矩.
曲学虚荒小说欺，俳谐怒骂岂诗宜
今人合笑古人拙，除却雅言都不知.(之二十三)
按前半两句谓：正如乡曲之学，虚诞不实；小家珍说，往往欺人.以俳谐的态度、怒骂的口吻作诗，难道适宜以俳谐作诗，杜甫、李商隐、苏轼皆所不免.《沧浪诗话》尝云:「学诗先去五俗：一曰俗体，二曰俗意，三曰俗句，四曰俗字，五曰俗韵.」又论进代诸公诗云:「其末流甚者，叫噪怒张，殊乖忠厚之风，殆以骂詈为诗.」可见宋人不乏俳谐怒骂之作.后半两句谓：当代却不乏如此写诗者，难怪会取笑古人迂拙，认为古人除了雅言之外，其他一概不知.则进一步指出当代
不辨古雅，步趋俚俗之失.
有情芍药含春泪，无力蔷薇卧晚枝.
拈出退之《山石》句，始知渠是女郎诗.(之二十四)
按前半迳引秦观(少游)《春日》诗原句.元好问〈拟栩先生王中立传〉云:「予从先生学，问作诗当如何.先生举秦少游〈春雨诗〉(按：应作〈春日诗〉，下同).云: 有情芍药含春泪，无力蔷薇卧晚枝. 此诗非不工，若以退之芭蕉叶大栀子肥之句校之，则〈春雨〉为妇人语也.破却工夫何至学妇人」则好问此论袭自王中立.本诗指摘秦观纤巧靡弱之作，与韩愈豪雄奇崛之作相比，简直是女子诗.前面已指出张华之风云气少，温、李之儿女情多，至秦观之纤巧靡弱，真可谓每下愈况，故悬为诗家之大戒.
乱后玄都失故基，看花诗在只堪悲.
刘郎也是人间客，枉向春风怨兔葵.(之二十五)
此针对刘禹锡两首题咏玄都观桃花之作而发.按刘禹锡〈元和十一年自朗州召至京戏赠看花诸君子诗〉云:「紫陌红尘拂面来，无人不道看花回.玄都观里桃千树，尽是刘郎去后栽.」对此，元好问的评论是：战乱之后的玄都观，已失旧有的规模，刘氏题咏的看花诗虽在，却只能抒发官场后进皆已贵显之悲怨.又刘禹锡大和二年又作〈再游玄都观诗〉云:「百亩庭中半是苔，桃花净尽菜花开.种桃道士今何在前度刘郎今又来.」对此，元好问的评论是：刘禹锡自己也是一个人间过客，却昧于代谢之理，重游玄都观发现已无桃树，只有兔葵等物摇曳于春风之时，他二度题咏，则是枉向春风怨刺兔葵了.从整体诗意来看，元好问旨在提出:「怨刺之作要切当事理，不可漫无限制」的看法.
金入洪炉不厌频，精真那计受纤尘.
苏门果有忠臣在，肯放坡诗百态新.(之二十六)
苏轼才雄气逸，胸襟超旷，所作若不经意而出，而淳洁精真，兼备众长.元好问以为：苏轼之作，有如金入洪炉，冶鍊不厌其繁，精真方止，不允纤尘污染，故能如是.后半两句谓：苏诗取材极博，不免变眩百怪.苏门弟子，果有忠直之臣，岂肯听任东坡百态俱备，万古常新，却无一人能嫡传光大.按苏门之中，无论是张耒、晁补之、秦观、黄庭坚号「苏门四学士」；或合陈与义、晁冲之为「苏门六学士」，皆本其才学体性，各擅所长，终与苏诗不尽相类.因此，本诗论及苏轼及苏门弟子，谓苏诗如百鍊纯金，备俱众美，门下难以绍继.
百年纔觉古风回，元佑诸人次第来.
讳学金陵犹有说，竟将何罪废欧、梅.(之二十七)
诗谓宋初诗坛沉溺于「西昆体」，渐失本真；百年之后，始觉醒而回复古风；于是元佑诸家次第兴起，这是欧阳修、梅尧臣倡始的功劳.按欧阳修作诗步武韩愈，以气格为主，善用古文章法，气格情韵，皆有足观.梅尧臣覃思精微，深远闲淡，自成一家.就诗论诗，欧梅具为古雅正体，不可轻废.而王安石诗用意深切，律度精严.虽健拔有奇气，然至暮年方妙.欧、王同为宋代庆历以后之大家，然元好问似较拥欧，故后半两句谓：后人讳学王诗犹可理解，何以欧、梅一并毁废呢本诗指出欧、梅恢复古雅之正体，为苏、黄之前导，其功不可抹杀.
古雅难将子美亲，精纯全失义山真.
论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人.(之二十八)
按前半两句谓江西派之诗作，论古雅难谓与杜甫相近，论精纯又全失李商隐之精真.玩诗意，乃以「古雅」称颂杜甫；以「精纯」称颂李商隐.而江西诗社中人已难望其项背.故后半两句谓：论诗至此，宁对黄庭坚下拜，亦不愿作江西社中人.按江西诗派是宋朝南渡之后的大宗派，以上追古雅力避凡近为主要目标.但因承继黄庭坚奇崛拗劲之诗格，运用夺胎换骨之手法，刻意于字句之奇，隶事用典之巧.于是人工过深，凋损天趣，尽失古雅精真，此乃元好问批判江西诗社的原因.但是黄庭坚诗源自杜、韩，别创奇崛之诗格，于诗仍为正体，故元好问愿意下拜，以示崇敬.
发布评论