最近，一个有着十年厨师和美食评论经历的美国人，为了鉴定出上海最美味小笼包，先后到上海52家小笼包店，总共点了7.2公斤小笼包。他将每个小笼包拆解为皮、馅和汤，分别测量小笼包的总重量，汤汁和馅料各自的重量以及皮的厚度，最后运用公式计算出该小笼包的分数，给予排名，并发布了《上海小笼包索引》一书。他这种对待中国传统美食的做法，引发了网友们的激烈争论。
要求：①综合上述材料内容及含意，选好角度，确定立意，自拟标题。
②不得套作，不得抄袭。
【题意把握】
1.题目是“综合上述材料内容及含意”，因此确定材料的范围和理解材料的含意是符合写作的第一要求。
（1）这是一则社会新闻材料，材料的主要内容是“一位美国人用量化的方法对小笼包进行研究”
的事件，写作范围必须要落在这一事件过程中因人、因事而触发的想法，所有观点的提出都是因材料而引起。
（2）材料的主要内容：
①一位美国人（外国人）对中国上海的小笼包进行鉴定研究。
②研究方法——量化：到52家小笼包店，点了7.2公斤小笼包；将小笼包拆解，分
别对皮、馅、汤汁进行测量，并运用公式计算出分数。
③研究结果：对小笼包给予排名，并发布了《上海小笼包索引》一书。
④事件引发了激烈的争论。
（3）在材料事实的基础上进一步理解，本材料的含意：
①从美国人的做法思考——做事的思维方式、方法、态度。
②从研究的内容思考——对传统中国美食的认识。
③从研究者与研究对象思考——中西文化的差异。
2.题目要求“综合上述材料内容及含意，选好角度，确定立意，自拟标题”，学生写作时，在材料的主要事实与含意的范围内进行写作即可认定为是符合题意。题目要求是写“一篇议论文”，必须按照议论文的文体要求进行评判。这一材料为新闻，所以选择“时评”亦恰切；一般性的“议论文、议论性散文、书信体议论文”也没有离开题意的要求。
【评分操作】
1. 作文等级评分标准
一等 （20～16分） | 二等 （15～11分） | 三等 （10～6分） | 四等 （5～0分） | ||
基础等级 | 内容20分 | 符合题意 中心突出 内容充实 思想健康 感情真挚 | 符合题意 中心明确 内容较充实 思想健康 感情真实 | 基本符合题意 中心基本明确 内容单薄 思想基本健康 感情基本真实 | 偏离题意 中心不明确 内容不当 思想不健康 感情虚假 |
表达20分 | 符合文体要求 结构严谨 语言流畅 字迹工整 | 符合文体要求 结构完整 语言通顺 字迹清楚 | 基本符合文体要求 结构基本完整 语言基本通顺 字迹基本清楚 | 不符合文体要求 结构混乱 语言不通顺语病多 字迹潦草难辨 | |
发展等级 | 特征20分 | 一等 （20～16分） | 二等 （15～11分） | 三等 （10～6分） | 四等 （5～0分） |
深刻 丰富 有文采 有创意 | 较深刻 较丰富 较有文采 较有创意 | 略显深刻 略显丰富 略有文采 略有创意 | 个别语句有深意 个别例子较好 个别语句较精彩 个别地方有新意 | ||
2.具体操作
⑴关于内容。凡能够综合材料内容，并对材料含意的某一方面有所挖掘的文章，内容判为一等；凡能够围绕材料内容的某一方面，对材料内容进行分析的文章，内容判为二等；若文章完全没有提及材料但内容暗合材料的，内容仍应判为二等；只在开头或结尾提及材料内容，但文章的主体部分与材料内容及含意无关的，内容判为三等；完全没有涉及材料的内容及含意，文章中没有材料的任何影子，内容判为四等。
⑵关于表达。表达应从属于内容；表达可在与内容相应或相邻的等项给分，不能跨等给分。凡不符合文体要求，如写成记叙文、诗歌等，“表达”按四等“不符合文体要求”给5分，但如结构、语言较好，可酌情综合评为三等中下；若该文内容能围绕材料展开，“内容”按三等给分，可给10－9分，而“发展”等级可酌情打为二等11－12分或三等9－10分。
⑶关于发展等级。发展等级与内容、表达相关，在与内容相应或相邻的等项给分，不能跨等给分；不求全面，可就单项给分。
⑷缺题目扣2分。
⑸出现错别字，1—2个不扣分，3个扣1分，4个扣2分，5个扣3分，6个以上（含6个）扣4分，重复的不计。
⑹字数不足的，每少50字扣1分；全文在400字以内的，得分不超过20分； 200字以内的，得分不超过15分。
【样文分析】
1号文：
1号文：
本文属于议论类一等文。
首先，作文题目简洁明了，鲜明地提出了中心论点，“题好文一半”。其次，文章内容是在综合材料内容和含义的基础上恰当地选取材料，由“小笼包”延伸开去，写到 “中国画”“西洋画”，再谈到古琴、园林，最后深入到 “中华文化之味”，文章思路清晰，主题深刻。再次，文章采用对比论证的方法，精辟透彻，令人信服。第四，文章语言流畅，字体美观。
发展等级打在“深刻”“有文采”。
评分：20+20+20=60
2号文：
2号文：《数据化处理有利于传统美食的发展》
本文属于议论类一等文。
文章选择了赞同美国人以“数据化处理”鉴定中国传统美食的做法。第一段由时代“数据化”的特点切入，带出中国传统美食缺乏“数据化”的特点，进而转述材料，旗帜鲜明地表明作者的态度，紧扣题目，点明中心论点。第二段阐述数据化处理对传统美食进步的推动。第三段分析传统美食因“数据化处理”的缺乏而造成失传。第四段则从“数据化处理”对中国传统美食走向世界的影响来分析。文章切合题意，中心突出，观点明确，思路清晰，内容充实。
本文论证过程结构清晰，层层深入，客观理性，具有较强的思想性。全文语言流畅，证例新鲜且有说服力。此外，题目指向文章的中心观点，首末段都有很好的扣题意识。
发展等级打在“深刻”之“揭示事物本质及影响”。
评分：20+20+20=60
3号文：
3号文：《别用数据禁锢传统与美味》
本文属于议论类一等文。
作者紧紧围绕美国人鉴定美食的做法展开，切合题意。文章开篇引述材料，提出疑问，表明态度，直奔主题。第二段从人们口味不同的角度切入，分析美食受主观感受影响，不能全然用数字衡量。第三段更进一层，提出传统美食品尝的是记忆与情怀，除上海小笼包外，还列举了广州、北京美食，丰富了文章内容。结尾点题，首尾呼应，再次强调了自己的观点。
在表达方面，文章中心突出，论证过程思路清晰，层次分明，结构合理。作者能比较熟练地运用设问的方法提出观点，第三段的类比论证使说理富有形象感，增强了表达效果。
第三段分析了“情怀”而忽视了“记忆”，在阐述的过程中又加入了“历史的厚重”的内容，略现庞杂。此外，个别语句不够准确、严谨。
发展等级打在“深刻”之“揭示事物内在联系”和“丰富”之“材料丰富”。
评分：20+18+18=56
4号文：
4号文：《勿以斤量负美食》
本文是议论文一等文。
文章观点鲜明，论证思路清晰，能逐层深入，内容充实，事例较丰富。第一段简述材料，开门见山地表达了“中国传统美食何能用斤两衡量”的观点。然后从“美食的风味之美及其带来的味觉享受是无法称量的”进行论述，选用了上海小笼包和湖南米粉两个事例。接着，从“美食背后的文化内涵和本土情怀也是无法用公式计算的”来论证，分析了上海小笼包背后的文化，运用了汪曾祺从文化的角度评价美食的观点，进一步阐述文化对于美食评论的重要性。使用假设论证和比较论证等方法，论证深入。文章也提及了美食背后的文化，可是点到即止，没有深入阐述。
文章符合文体要求，文体感很强，结构严谨，语言表达流畅，能表达出自己的真情实感，体现出一定的公民意识。但是卷面不够整洁，涂改的地方较多。
发展等级打在“深刻”之“透过现象看本质”。
评分：18+18+18=54
5号文：
5号文：《传统美食怎么评》
本文属议论文一等文。
本文的态度是赞同美国人用科学的态度和专业的知识技能去评价中国的传统美食，其理由有三：一是就中华传统美食的发展而言，应该引入美国人这种理性的评价思维；二是就食客而言，可以以索引作为寻美食的指南；三是就中国传统餐饮业的服务发展来看，这种“西式评论”可起促进作用；最后提出建议，希望真正优秀的中国传统美食，能接受各种评价方式的检验。文章能够综合材料的含意提出观点，展开论述。符合题意，中心突出，理由充分。
本文符合议论文的文体要求，层层说理，结构完整，语言流畅，但是在语言表达的严密准确以及书写上还有待加强。文章说理紧扣材料，理由阐释充分，能从“传统美食的发展、食客寻美食、餐饮服务”等多个角度谈为何赞成美国人用这种方式评价传统美食。
发展等级打到“丰富”上。
评分：18+16+17=51
6号文：
6号文：《传统美食标准应与时俱进》
小笼包作文本文属于议论类一类文。
题目即为文章的中心论点，作者在引用材料以后，稍作分析提出中心，重点论述“中国美食缺少量化标准，造成评判的混乱”；接着以“中德厨师厨艺比赛”的典型材料为例，进行事实论证。最后指出缺少量化标准对于中华文化传播的影响并进行总结，照应前文。本文内容充实，中心突出，符合题意。
表达文从字顺，符合文体要求，结构完整，字迹清晰。
但是，作为论据的事实性材料的陈述比较罗嗦，文章也出现了一个错别字。
发展等级打在“丰富”之“材料丰富”“论据充实”。
评分：17+15+16=48
7号文：
7号文：《科学剖析小笼包引发的思考》
本文属于议论文一等文。
作者对材料中美国人的做法持中立态度，观点符合题意。文章先论述这个美国人做法的可取之处，如执着、坚持、严谨；再论述量化美食的欠妥之处，指出“中国传统美食不仅是技术，而是一种艺术”，条理较清晰，语言较流畅。
不足之处在论述过程中平均着墨，泛泛而谈。
发展等级打在“较深刻”之“较能透过现象看本质”。
评分：16+16+15=47
8号文：
8号文：《弄巧成拙的“小笼包索引”》
本文属论述类二等文。
文章开头引述材料，认为美国人的做法是“荒谬”的。指出美食只有亲尝才能体会其精妙之处，不能用公式、参数来衡量，并联系中国航空发动机研制的例子来试图加强论证的力量。结尾引用的话“实践是检验真理的唯一标准”来强调文章的中心论点。论述主体符合题意，但倒数第三段的归纳以及倒数第二段的举例却偏离了中心论点，把美国人的荒谬和我国航空发动机研制的失败归结为忽略尾部条件和客观因素。
发布评论