我们走后,他们会给你们修学校和医院
我们离开后，他们会为你建学校和医院，给你涨工资。这不是因为他们到了良心，也不是因为他们变成了好人，而是因为我们一直在这里。
我是这样看待这句话的，这句话所说的“我们走后”，并不是指马克思主义者和共产主义战士离开了，而是指他们来过，因为有他们来过，有他们的努力，资本家才不得不稍稍提高工人的待遇。
例如英国工人一开始是14小时工作制的，正是因为一代代工人的努力，才确立了八小时国际工作制的法规，但这些人都“走了”，但正是因为他们来过，这个成果才被保留下来了。
这句话不是为资本家洗白，也不是让我们忘记阶级斗争。相反，是为了让我记住那些为革命流血牺牲的人的贡献，让我们记住，只有我们继续来，革命才会继续胜利。
这不是英雄史观，而是唯物史观的体现。这句话号召人民团结起来。不要以为这些好事是资本家自己愿意做的，而是因为无产阶级自己的努力。
至于这句话的真实性，我也不是很相信。也许真的是众自己编的，但那又怎么样？这恰恰是众对伟大的革命战士切·格瓦拉最好的记忆。
良心发现
翦伯赞先生的“让步政策”论，是符合历史事实的
哲人已逝，真理犹存。
当今世界，政治公案早已昭然若揭，但学术公案仍悬而未决。
当初批判“让步政策”论，尽管所扣帽子五花八门，所讲道理却很简单，翻来覆去只有一句话：“在农民战争之后，地主阶级只有反攻倒算，哪有什么让步？”
所以要回答这个问题，必须从理论和实证两个方面证明统治阶级对被统治阶级会不会让步，在什么时候让步，存在不存在“让步政策”？
其实政治斗争中是有让步的，这一点无论是马克思主义经典作家还是现代理论家都是承认的。
恩格斯在谈到英国工人为争取“人民宪章”而斗争的历史时说：“它失败了，但是斗争给胜利了的资产阶级留下了很深刻的印象，所以从那时起，它就甘愿以不断向工人让步为代价来换取比较长期的休战。”
列宁对1861年沙皇俄国实行的农奴制改革，明确指出是“政府终于因为害怕全体农民的总起义，而让了步”。
在《关于重庆谈判》中，不但谈到了蒋介石由于有许多困难，“使他不能不讲‘现实主义’，对我党让步”，而且还论述了“我们过去和蒋介石办交涉，也作过让步，而且比现在的还大”。
法国政治理论家托克维尔在《论美国的民主》一书中也指出：“统治者们把实行选举制度，视为第一次让步，把允许法官惩治选举产生的行政官员视为第二次让步。”
由此可见，在中外历史上，自然也包括封建社会，统治阶级确实向被统治阶级屈服过。
那么，统治阶级打败被统治阶级后会屈服吗？
反对“让步政策”的批判者们一个最重要的理由就是，封建统治阶级根本就不会向农民让步，在它镇压农民战争或农民起义后，更没有必要向农民让步。
而且认为，在农民已暂时失去对抗力量的形势下，封建统治阶级却硬要对农民采取“让步政策”，是说不通的。
对此，很多学者都引用了古代史中的例子进行反驳，说明封建社会统治阶级确实对农民做出了让步，但至今没有人从理论上解释统治阶级为什么做出让步。
笔者认为，农民战争爆发，两军对峙之时，正是统治阶级生死存亡之际，斗争形势如此严峻，他们根本没有时间、精力和物质条件去让步。
即使他们做出一些让步，效果也不大。
统治阶级赢了，站稳了，才有条件和欲望让步。
博弈论指出：胜利者的让步实际上是一种最优战略，在这种战略中，博弈双方强弱确定，但强者不能完全消灭弱者，强者会做出更多的让步，形成一种均衡状态，这就是纳什均衡。
英特纳雄耐尔一定要实现！
发布评论