“信仰”概念的意义与用法
    《人思之人》出版后，张曙光、吕炳强和Franqois Laplandine等先生发表了极其有益的评论。三位先生理论修养颇为深厚，评论涉及哲学和社会科学共同关注的几个基本问题，本文的讨论将围绕这些问题展开。
    一、“信仰”
    《人思之人》选择了“信仰”一词来指代社会科学研究对象的实体。对此，北京师范大学张曙光教授和法国里昂第二大学Frangois Laplandine教授的评论都建议考虑用其他更妥当的词汇来代替。为此，笔者把选择“信仰”一词的研究过程与诸位分享。
    在汉语中，我们有两个词汇可供参考和选择：信仰和信念；而在法语或英语中有三个自然词汇可以选择：croyance或belief，conviction，foi或faith。
    《现代汉语词典》对“信仰”的定义为：“[动]对某人或某种主张、主义、宗教极度相信和尊重，拿来作为自己行动的榜样或指南。如宗教信仰。”该词典仅仅提供了一个例子，而且这个例子还是错误的。因为在“宗教信仰”这个词组中，“信仰”是名词而非动词。按照这个定义，
我们可以说：信仰爱因斯坦、信仰市场经济、信仰存在主义、信仰佛教等等。作为名词，我们可以说：政治信仰和宗教信仰。《辞海》对“信仰”的定义是：“对某种宗教、或对某种主义极度信服和尊重，并以之为行动的准则”。这两部汉语权威词典都有把“信仰”与宗教相连的倾向。这是因为“宗教信仰”和“信仰佛教”或“信基督教”较为常见，而“政治信仰”、“信仰相对论”一类用法出现的频率没有那么高。《现代汉语词典》对“信念”的定义是：“[名]自己认为可以确信的看法：坚定信念，必胜的信念”。我们知道，在汉语中，“信念”不做动词用。实际上，就该词典提供的例句而言，“必胜的信念”是指某人相信其“必胜”，因此它不是指“必胜”，而是指对“必胜”的肯定判断。为此，“信念”是对一个判断的判断，而不是对“是否能够胜利”的判断。
    与此不同，在特定的语境中，conviction，croyance和foi这三个法语词汇是同义词，可以互换。例如*****ION：Opinion assuree.Convictions personnelles，Convictions politiques，religieuse，philosophiques。“conviction”意思为：肯定的主张、个人的主张；政治、宗教和哲学的主张。*****E：ce que I“on croit，croyance religieuse.信仰，“人们相信的东西”。Philos.Assentiment de I"esprit qui exclut le doute，精神上排除疑问之后的同意。(这便是我所用的意思)Les croyances philosophiques.(哲学信念)FOI：(Contexte meta
physique ou religieux)；Le fait de croire a un principe par une adhesion profonde qui emporte la certitude.Croyance；conviction：Opinion。信仰(在形而上学或宗教的语境中)：通过带来确定性的深刻的同意而相信一个原则的事实。
    我们看到，在这三个词汇的用法中，不论意为“肯定的主张”、作为“哲学”用语，还是作为“形而上学”的用语，或者作为“宗教”用语，它们都是同义词。更为重要的是，它们的本意都仅仅涉及对思想或事物的相信，而不意味着禁止质疑这个主张。在论及科学命题时，人们偏好“信念”这个词汇；当涉及哲学的、政治的和宗教的命题时，人们偏好“信仰”一词。
    两难的是，不论我们选择“信仰”还是“信念”，都面临被选择词汇的蕴含可能带来的误解。选择“信念”，可能使人误以为“宗教信仰”被当作了“科学知识”，选择“信仰”，“科学知识”可能被误以为“宗教信仰”。我们知道，创造一个新词即使不是不可能，也是极其困难的；借用现存词汇又要受到引申意义的干扰。
    最终，在没有更佳选择的情况下，我们将继续使用“信仰”来指称社会科学研究对象的实体——精神存在。诚然，在使用这个词汇时，简单地提及启蒙运动以“科学”对抗“宗教信仰”的历史，对于预先排除对“信仰”一词的蕴含可能带来的误解(即把科学与神学，启蒙之光
与黑暗混为一谈)应当是必要的，尽管这一历史事实是如此的为学界所熟知。
    二、与吕炳强先生的对话
    应丁宏教授之邀，香港理工大学教授吕炳强先生专程来京参加了《人思之人》的讨论会。基于会上的发言，他撰写了一篇评论《蔡华(人思之人：文化科学和自然科学的统一性)》(以下简称“吕文”)。吕先生曾于2005年、2007年和2008年发表了两篇论文和一部巨著，专门讨论社会学的基础理论问题，是一位学养深厚的社会学家，与他的讨论充满着思维的乐趣。
    他的评论涉及以下几个问题，笔者将逐一作答。
荒谬的意思    《人思之人》在评论迪尔凯姆“社会事实”的定义时，指出了人们(不论他们是多数还是少数，抑或是社会的管理者)不可能将自己的思想方式和感觉外界的方式强加于人。因为无事实支撑，这个定义不成立。
    为了讨论笔者这一见解，吕文没有延引迪尔凯姆，而是引述了韦伯：
    我们说，“法律秩序”是存在的，只要是有强行的手段，无论肉体的还是心理的，即是说，只要是有一小撮人预备动用这些手段，并且在某些事件上随时为了保证秩序而动用这些手段。吕文解释道：
    所谓“法律秩序”归根究底不过是由思想方式和感觉方式引导的，因为它是基于某些思想方式和感觉方式的。
    然而，在论及人的主观能动性时，吕文又提到：
    由于文化世界(以至社会世界)里的个体可以是异端分子，个体们便被分类为“革命分子”、“反动分子”和“众”。
    其实，韦伯还不是个体存在的最强硬支持者，马克思才是。……但是，个体存在的颠覆性却是在年青马克思的作品中出现的，它是最极端的能动性，跟结构的关系也是最紧张。我们在亲属关系里可能看不见它，但是不幸在现代世界里却天天看见。