我和夫的那些事【案由】民事 侵权责任纠纷 侵权责任纠纷 提供劳务者受害责任纠纷
【审理法院】安徽省芜湖市中级人民法院
【审理法院】安徽省芜湖市中级人民法院
【审结日期】2020.06.11
【案件字号】(2020)皖02民终1670号
【审理程序】二审
【审理法官】王利民肖珍陈勇
【审理法官】王利民肖珍陈勇
【文书类型】判决书
【当事人】何进;何小陆;何加喜;李木;李旭
【当事人】何进何小陆何加喜李木李旭
【当事人-个人】何进何小陆何加喜李木李旭
【代理律师/律所】刘长峻安徽众佳律师事务所;郭萍安徽铭盛律师事务所;任晶晶安徽祥骏律师事务所;盛菊安徽祥骏律师事务所;杨庆安徽祥骏律师事务所
【代理律师/律所】刘长峻安徽众佳律师事务所郭萍安徽铭盛律师事务所任晶晶安徽祥骏律师事务所盛菊安徽祥骏律师事务所杨庆安徽祥骏律师事务所
【代理律师】刘长峻郭萍任晶晶盛菊杨庆
【代理律所】安徽众佳律师事务所安徽铭盛律师事务所安徽祥骏律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字
【原告】何进;何小陆
【被告】何加喜;李木;李旭
【本院观点】本案二审争议的焦点为：1.何进、何小陆与李木、李旭之间是否构成承揽合同关系；2.何进、何小陆与何加喜之间是否构成雇佣关系。
【权责关键词】完全民事行为能力合同过错当事人的陈述自认诉讼请求开庭审理维持原判
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院二审查明：一审庭审中，何加喜、何小陆确认何进、何小陆系合伙关系，何进对此予以否认；何小陆另自认其联系何加喜加入案涉劳务，“主家把钱给我，我再把钱给何加喜"，“搅拌机是我提供的"。二审中，何进、何小陆陈述其二人从事案涉瓦工，既不包工也不包料，案涉劳务已经与李旭、李木结算，金额为三万元左右，包含了何加喜的报酬。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。
【本院认为】本院认为，本案二审争议的焦点为：1.何进、何小陆与李木、李旭之间是否
构成承揽合同关系；2.何进、何小陆与何加喜之间是否构成雇佣关系。 一、关于何进、何小陆与李木、李旭之间的法律关系。 根据本案一审、二审查明事实可知，李木、李旭因各自家庭装修需要，通过联系何进进而同意何进、何小陆二人为其从事瓦工方面的劳务，该劳务属于以完成一定工作成果为目的，且从事瓦工所需的搅拌机亦由何进、何小陆自行提供。故一审认定双方之间系承揽合同法律关系，具有事实依据，本院予以确认。何进、何小陆主张双方约定每天260元的计薪方式明显与承揽合同法律关系不符。上述计薪方式属于案涉劳务报酬结算时的计算依据，与双方当事人之间法律关系的确定并无直接关联，何进、何小陆的该项上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采信。 二、何进、何小陆与何加喜之间的法律关系。 根据各方当事人的陈述可知，何加喜由何小陆联系并从事案涉劳务。何小陆在一审中自认何加喜的报酬由何小陆从定作人李木、李旭处领取后再行支付，其二审中亦再次确认其二人与定作人结算的金额中包含了何加喜的报酬。故一审认定何进、何小陆与何加喜之间构成雇佣关系并无不当，本院予以确认。 综上所述，何进、何小陆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7152元，由上诉人何进、何小陆负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2021-10-23 15:48:18
【一审法院查明】一审法院认定事实：李旭、李木两家为邻居，因家中装修房屋，便一同请何进作瓦工，包工不包料，工钱260元天。后何进了何小陆合作，邀请其同为大工，一同进行装修项目。因人手不够，何小陆喊何加喜来做小工，约定何加喜工钱140元天。何加喜于2019年6月28日早上，在李木家中操作搅拌机打砂浆，不慎将右手带进搅拌机，致右手受伤。当日送往芜湖市弋矶山医院后，转芜湖手足医院手术，诊断为右手绞扎伤、右手毁形伤、右侧髋骨耻骨上支及坐骨支骨折，住院共计16天。经安徽广济司法鉴定所鉴定，何加喜右手伴腕关节完全丧失，构成六级伤残；骨盆骨折，构成十级伤残，误工期180天，营养期120天，护理期120天。经山东省正邦假肢赔偿鉴定中心鉴定，何加喜假肢配置费用23000元，假肢更换期限每四年更换一次，假肢维修费用第一年免费，以后每年的维修费为假肢单价的6%，假肢更换次数参照安徽省人均预期寿命计算；初次装配假肢需进行功能训练25天、功能训练费100元天，再次装配假肢需要10天，以后装配假肢不需要功能训练，不产生训练费；假肢装配期间，需要一人护理。何加喜受伤后，李木垫付医疗费共计25000
元。现各方当事人因赔偿事宜协商未果，致讼。一审另查明，何进、何小陆均无相应装饰装修资质。
【一审法院认为】一审法院认为，雇佣关系是指由受雇人向雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中何进、何小陆为李木、李旭装修房子，因人手不够，何小陆邀请何加喜作为小工一同修建。虽然李木与何进商谈装修事项，何进再何小陆一同修建，即李木并未直接到何小陆为其装修房屋，但是对何小陆为其提供劳务的行为未提出反对意见，即对何小陆为其装修房屋的行为系默许，并结合本案的装修情况，本院认为何小陆与何进二人之间应为合作的关系；何进、何小陆共同为房屋装修，系以完成工作成果为目的，一次性提供工作成果的活动，何进、何小陆与李木、李旭之间不存在控制、支配、从属关系，何进、何小陆在完成工作成果中具有独立性，不受李木、李旭的安排、指挥、限定工作时间，劳动报酬也是一次性结算，故何进、何小陆与李木、李旭之间符合承揽合同关系；对于何加喜，其由何小陆邀请作为小工，工资140元天，待工程结束后由李木、李旭结算，何进、何小陆发放，且何加喜的工作时间、工作内容由何进、何小陆安排，故何加喜与何进、何小陆形成雇佣关系。何加喜在从事劳务活动中受伤的事实清楚，证据充分，其自身作为完全民事行为能力人应当认识到操作搅拌机具有一定的危险性，在从事
劳务活动中未尽到安全注意义务，对事故的发生存在过错，其受伤与其疏忽大意直接相关，应承担相应责任；何进、何小陆作为雇主，未提供安全施工保护措施，对于何加喜做工过程中遭受人身伤害应承担相应的赔偿责任；李木将装修工程交不具备相应的资质的何进、何小陆，故李木存在选任过失，且事故发生于李木家中，李木未完全尽安全监管义务，李木应承担部分赔偿责任;对于李旭，因李旭和李木两家虽一同装修，但实质分开进行，为两个装修项目，现何加喜受伤发生于李木家中，故李旭不应承担赔偿责任。根据本案实际情况，本院酌情确定何加喜个人自担40%，何进、何小陆共同承担40%的赔偿责任，李木承担20%责任，李旭不承担赔偿责任。何加喜主张的各项损失，结合本案实际及安徽省各行业相关赔偿标准，该院认定如下：
发布评论