自我民族志:质性分析方法的新探索
  内容提要  本文探讨了作为一种新的质性研究方法的自我民族志。自我民族志是一种将个人文化相联系的自传式个人叙事,这种个人叙事对个人亲身经历进行了描述并对个人的文化经历进行了反思性说明。近年来,自我民族志已成为研究个人与文化问题的首选工具。本文首先界定了自我民族志的内涵,并在此基础上对自我民族志的由来、后现代主义的思想渊源、四种表达方式以及主要的学术争论进行了探讨。最后,本文对自我民族志的优点和不足进行了评价,并对其社会应用价值进行分析。
  关键词  自我民族志  质性研究方法  “唤起式叙事”  后现代主义
   
  作为一种新的质性研究方法,自我民族志(auto―ethnography)正在日益引起人们的学术关注。自上个世纪60年代以来,随着后现代研究运动的兴起,民族志等传统的质性研究方法备受诟病。研究者尝试用多种方法来写作民族志(VanManen,1988),突显个性化叙述和表达性说明,试图用自己的亲身体验和自我意识来表达文化,讨论文化,深化对文化的解读。这种“唤起式”写作实践被冠名为“自我民族志”(Reed—Danahay,1997)。本文在揭示自我民族志内涵的基础上,把自我民族志置于质性研究方法发展逻辑中进行思考,对自我民族志的理论基础、
表达方式和优劣进行了探讨。
 
  一、自我民族志的内涵
 
  自我民族志学者首先提出了“亲身体验是如何可能的?”的问题:即我的亲身体验如何提供有关我自己的文化、境遇、事件和生活方式的理解?具体而言:民族志学者如何能够研究她/他自己的文化?(Patton,2002)如果别人不能成为研究对象,我如何研究我自己的体文化、社区文化、组织文化和文化经验?
  自我民族志是一种将个人与文化相联系,将自我置于社会文化背景上来考察的研究样式和写作形式(Reed―Danahay,1997)。自我民族志是一种探讨研究者自我生活经验的自传式个人叙事。正因为如此,自我民族志最初被视为“局内人民族志”(Hayano,1979)。自我民族志来源于传统的民族志,但是又不同于传统的民族志,两者的主要区别在于:(1)在研究角上,传统民族志研究者是以局外人身份,通过介入局内人日常生活来研究文化的,而自我民族志研究者则是以局内人和局外人的双重身份,通过描述自我的亲身体验来表现自我主体性,表达自我意识。自我民族志作者既是研究者又是被研究对象,两者合二为一。(2)在研究
内容上,传统民族志研究者主要关注人类体文化,有意使自我成为背景,侧重于从整体上来描述有关其他人的看法和实践,而自我民族志作者则主要关注自我主体性、自我意识和亲身体验,侧重于从个体层面上来描述研究者自身的看法和实践,把个人思想、感觉、故事和观察视为理解社会背景的一种方式,通过自我情感和思想的展现,来探究自我与文化背景的互动。(3)在研究手段上,传统民族志主要通过参与观察和访谈来收集数据,而自我民族志则把亲身体验和自我意识作为数据来源。卡罗琳·艾丽丝曾将这个过程描述如下:我开始了我的个人生活。我注意我自己的身体感受、思想和情感。我试图用所谓社会学的系统反思和情感回忆来理解我经历过的经历。然后,我把我的经历写成故事。通过探究某个特殊生活,我希望理解一种生活方式。(EllisBochner,2000:737)
  自我民族志试图将个人与文化联系起来,以此来展现意识的多层次性(Ellis,2004)。自我民族志学者透过民族志这个广角镜,向外触及到个人经验的社会和文化层面,向内揭示出一个受制于文化解释、折射并抵制文化解释的脆弱自我。随着镜头的不断变焦,个人与文化之问的界限变得模糊不清起来(Deck,1990;Neuinann,1996:Reed―Danahay,1997)。从本质上讲,自我民族志是反思性的,是对社会权力和话语实践进行批判性考察的有力工具(Alvesson and Skoldberg,2000;Ellis and Bochner 2000)。自我民族志学者把自己作为主
人公写进作品,以此来质疑有关“沉默署名权”的通行看法,因为过往研究并没有充分表达研究者的声音(Charmaz Mitchell,1997)。
  自我民族志不仅是对自我亲身经历的描述和批判性审视,而且还是对自己文化经历的反思性说明。例如,斯泰西霍尔曼琼斯(Jones,2005)在《母亲的损失:讲述收养的故事,讲述表演性》中讲述了她自己不孕和收养的经历,阐述了对跨国收养、收养、不孕的文化态度以及如何在不同的场合来谈论这些问题。她这样做的目的在于,加深对她自己故事的理解,同时改变人们对这些问题的看法。虽然自我民族志学者试图通过自我亲身体验来加深对整个文化的理解,但是在实际的自我分析中却有不同的侧重点。有的自我民族志学者关注书写单位或符号(graphy,即研究),有的偏重民族(ethnos,即文化),还有的强调了研究者自己(auto,即自我)。比如,研究者在多大程度上保持了他们自己作为社会研究者的角?在多大程度上用文化概念来指导他们的分析?在多大程度上写作是个人的事情?(Reed―Danahav,1997:2)这些不同类型的自我民族志并没有达成一致。事实上,即使在同一篇文章中,很多作者的关注点也是不断变化的。
  自我民族志将个人故事与民族志结合起来,也模糊社会科学与艺术之间的界限,表现出不同于传统质性研究方法的新特征,带有浓郁的社会科学传记研究方法的彩。作为一种自传
体写作类型,自我民族志以第一人称写作,突出了对人际对话、情感和自我意识的故事性描述(Ellis Bochner,2000)。自我民族志传记研究方法包括记日志、察看个人档案记录,访谈人自身,通过写作来提出对自我文化的理解。自我民族志还有以下一些研究手段:系统社会学内省、传记体方法、个体经历方法、女性主义方法、经验性分析、叙事探询法、意识唤醒法、联合叙事、互动式访谈等。当然,自我民族志还可以使用创造性非虚构的写作形式。例如,社会学家迈克尔·奎因巴顿(Patton,1999)描述了他与儿子10日共游大峡谷的经历。为了将这项研究写成情节生动的故事,使分散的互动变成前后一致的经历,他将几天内发生的谈话压缩在一个晚上,并重新编排了谈话的顺序。父子两人在10天里经历过的情感、怀疑,弱点和不确定性都成了研究分析的数据。
个人传记  目前,自我民族志并没有清晰的研究边界。尽管如此,人们可以大致勾勒出自我民族志的研究范围:个体叙事、自我叙事、个体经历叙事、自传故事、第一人称记录、个人随笔、民族志小故事。此外还有:正式成员研究、自我观察、个体民族志、生活经