陶渊明集版本源流考
摘要：陶集版本流传大致分为五个时期：梁以前为传抄时期，梁至北宋为补辑时期，南宋至明代为校订付刻、注释评选时期，清朝至二十世纪四十年代为汇集、考订时期，新中国成立至今为集注与释解评论时期。
个人营业执照办理流程关键词：陶渊明集；版本；考述
明朝那些事儿读后感   
    陶渊明（365年—427年），晋寻阳（今江西九江）人。一名潜，字元亮。大司马陶侃曾孙，曾为州祭酒，复为镇军、建威参军，后为彭泽令。因不能“为五斗米折腰”，弃官自隐，以诗酒自娱。征著作郎，不就。南朝宋元嘉初年卒，世称靖节先生。其诗描写山川田园之秀美，自然朴素，而疾世激昂之情，亦时有之。散文与辞赋亦质朴流畅。他创作的诗文被誊写传抄、雕刻或影印出版，经过众多人之手流传至今。
    魏晋诸家集中，惟陶渊明集传本最接近本来面目。然就各版本流传而言，也存在很多毛病。最初病在阙，搜罗不完备，多有遗失；其次病在伪。在流传过程中，一些伪作窜入陶集
中；再次病在误，经过多次传抄翻刻，颠倒排比，错误繁多；最后病在晦，因陶渊明时代距今已远，意义难明，众说纷纭。
    基于上述原因，可将陶集版本流传大致分为五个时期：大致梁以前为传抄时期，梁至北宋为补辑时期，南宋至明代为校订付刻、注释评选时期，清朝至二十世纪四十年代为汇集、考订时期，新中国成立至今为集注与释解评论时期。
  一、梁以前传本——传抄时期
    （一）陶渊明自定本
    陶渊明是否有自定本，历来有不同看法。清陶澍《靖节先生集》卷二认为“《五柳先生传》云‘常著文章自娱，颇示己志’，则其集必有自定之本可知。”但仅据此似不能作为强有力的证据，因此，桥川时雄即不主此说。《陶集版本源流考》认为“陶公性行，旷达自然，《饮酒二十首》，犹假故友，以为编次，岂其自行编次全部乎？”
    按陶渊明《感士不遇赋》云：“咨大块之受气，何斯人之独灵？禀神智以藏照，秉三五而垂名。”又云：“留诚信于身后，动众人之悲泣。”《癸卯岁十二月中作与从弟敬远》：“历览
千载书，时时见遗烈。高操非所攀，谬得固穷节。”《饮酒》第二首：“不赖固穷节，百世当谁传。”《拟古九首》第二首：“生有高世名，既没传无穷。不学驱驰子，直在百年中。”由此可知，陶渊明关切“垂名”，“身后”，传于“百世”，传于“无穷”。对陶渊明来说，“垂名”，“身后”，传于“无穷”，关键在于“志”“节”的身体力行，亦在于“颇示己志”之文章。故自定集本，当有其事。
    （二）六卷本
    佚。《隋书·经籍志》：“宋徵士《陶潜集》九卷。”注云：“梁五卷，录一卷”，可知梁以前陶集只五卷。苏写本附录北齐阳休之《序录》：“余览陶潜之文……其集先有两本行于世。一本八卷，无序；一本六卷，并序目，编比颠乱，兼复缺少。”知此六卷本有序有目，惜其不传。
   
    （三）八卷本
    佚。梁启超《陶集考证》：“此（八卷）本，殆于五卷外加入《五孝传》一卷，《四八目》
上下两卷，共为八卷。”桥川时雄《陶集版本源流考》：“此本亦必当梁以前之物，集七卷，录一卷，凡八卷者也。”考阳休之本十卷，于《四八目》亦不分卷，由此推之，则此八卷本也不应当分卷。依阳休之所说，《五孝传》及《四八目》当为梁以前两本所有，而为萧统本所缺。然则《五孝传》及《四八目》当为萧统所寓目，而萧统不录，殆疑非陶渊明作品。但是，《四八目》及《五孝传》未必不是陶渊明所作。近人潘石禅《集圣贤辅录新笺》：“推校内外，断知清人举为伪书之证者，皆不足据。而研核文事，与陶集相比勘，益见其出于渊明手笔可信。”
  二、梁至北宋传本——补辑时期
    （一）昭明本
    佚。梁萧统撰。昭明本编录有体，次第可寻，并有序（萧统序）、目（目录）、传（萧统撰《陶渊明传》）、诔（颜延之撰《靖节征士诔》），是陶集最早之善本。梁启超《陶集考证》：“今本分卷及各卷中之编次，大率皆阳休之因昭明太子本而有所增益也。”桥川时雄《陶集版本源流考》：“此本七卷之编成，前四卷诗，后三卷文，分类编次，其大略似可考者。”大概现今陶集篇目次序，皆继承昭明本而来。
    （二）阳休之本
    佚。《陶潜集》十卷，集九卷，内含《五孝传》一卷，《四八目》一卷，集外序目一卷，北齐阳休之所撰。阳休之本是“录统所阙”，即以萧统八卷本为底本，辑录萧统本所阙而为梁以前两本所有《五孝传》和《四八目》，并合萧序、目录、萧传、颜诔而编成的。苏写本附录《本朝宋丞相私记》：“有十卷者，即阳仆射所撰。按吴氏《西斋录》有宋彭泽令《陶潜集》十卷，疑即此也。其序并昭明旧序、诔、传等，合为一卷，或题曰第一，或曰第十，或不署于集端。别分《四八目》自《甄表状》杜乔以下为第十卷。然亦无录。余前后所得本，仅数十家，卒不知何者为是。”由此可知，阳休之本到北宋，就有很多颠倒错乱之处，已非阳本最初面貌。当时所传十卷本，应该为阳休之别本。别本的出现，大概源于阳本目录的亡失。后世陶集割裂《四八目》为二卷者，也大都源于阳休之别本。蒲公英 范玮琪
row函数    （三）宋痒本
    佚。《陶潜集》十卷。集九卷，内有《五孝传》、《四八目》两种，《五孝传》辑于传文，《四八目》分为两卷，正集九卷，集外序、传、诔一卷。北宋宋痒编。
    苏写本附录《本朝丞相私记》：”晚获此本，云出于江左旧书，其次第最若伦贯。又《五孝传》以下至《四八目》，子注详密，广于他集。惟篇后《八儒》、《三墨》两条，此似后人妄加，非陶公本意。且《四八目》之末，陶自为说：‘书籍所载及故老所传，善恶闻于世者，盖尽于此。’即知其后无余事矣。故今不著，辄别存之，以俟博闻者。广平宋痒私记。”
    焦本《停云》诗“竞朋亲好”。双行小字校注：“宋本一作‘竞用亲好’，非。”又《时运》诗“人亦有言，称心易足”，双行小字校注：“宋本一作‘称心而言，人亦易足’”。
    苏写本、曾纮本（汲古阁藏本）、曾集本、汤汉注本《述酒》诗序“仪狄造，杜康润之”，双行小字校注：“宋本云：此篇与题非本意，诸本如此误。”
    南宋晁公武《郡斋读书志》卷十七《陶潜集》十卷条：“今集有数本：七卷者，梁萧统编，以序、传、颜延之诔载卷首。十卷者，北齐阳休之编，以《五孝传》、《圣贤辅录》、序、传、诔分三卷益之，诗篇次差异。按《隋书·经籍志》，《潜集》九卷，又云梁有五卷，录一卷。《唐艺文志》，《潜集》五卷。今本皆不与二《志》同。独吴氏《西斋书目》，有《潜集》十卷，疑即阳休之本也，阳休之本出宋痒家，云江左名家旧书，其次
第最为伦贯。独《四八目》后《八儒》、《三墨》两条，似是后人妄加。”
    由上述可知，宋痒刊定十卷本系出江左旧书，即阳休之本；宋痒本具有五个特点：一是十卷本，二是有目录，三是萧序、颜诔、萧传、阳序等不列入目录。今存陶集宋代刻本，如苏写本《总目》前有萧序，卷十附录颜诔、萧传、阳序以及宋痒私记等，不列入目录，与上述宋痒本的特点基本相合。四是有校语，多存异文，如焦本双行小字校注“宋本一作”所显示。“宋本”，即指宋痒本。苏写本、曾纮本、曾集本、汤汉注本之大量校语，更基本上出自宋痒本。五是开《述酒》注释之先河，如苏写本、曾纮本、曾集本、汤汉注本《述酒》诗序小字校注“宋本云：此篇与题非本意。诸本如此误”所显示。“篇”者，篇目，即诗题。“题”者，题记，指诗序。宋痒指出《述酒》诗题与序之古典字面非其本意，正暗示其别有今典实指之寄托。此实开后来韩驹、汤汉解释《述酒》微旨之先河；至南宋，宋痒本与萧统七卷本等诸本，并行于世，且为人所习知，是陶集主要传本。
    （四）思悦本
    佚。《靖节先生集》十卷。正集十卷，内含《四八目》二卷，《五孝传》辑于传文，宋释思悦编。
    思悦《书靖节先生集后》：“愚尝采拾众本，以事雠校，诗赋传记赞述杂文，凡一百五十有一首，洎《四八目》上下两篇，重条理编次为一十卷。近永嘉周仲章太守枉驾东岭，示以本朝宋丞相刊定之本，于遗缺处，甚有所补。其阳仆射《序录》，宋丞相《私记》，存于正集外，以见前后记录之不同也。时皇宋治平三年五月望日，思悦书。”陶集思悦所编本乃“采拾众本雠校重编”，并非选择善本作为底本；思悦本“以宋丞相刊定之本，于遗缺处甚有所补”，可见其本原非足本。由此可知，思悦本并非善本。
    思悦辩驳“晋标年号，宋唯甲子”一则文字，反对《文选》五臣注所述“潜诗晋所作者，皆题年号，入宋所作者，但题甲子而已。意者耻事二姓，故以异之”，提出此“非渊明之意”。今存陶集宋代刻本多在卷三之首收录思悦甲子辨，大概当时人多以思悦说法有所发明。自北宋治平三年思悦甲子辨出现之后。北宋后期，韩驹指出《述酒》诗“盖用山阳公事，疑是义熙以后有所感而作也。……渊明忠义如此，今人或谓渊明所题甲子，不必皆义熙后，此亦岂足论渊明哉”，即是针对思悦之说的批评。南宋前期，吴仁杰《陶靖节先生年谱》指出“集中诗文于晋年号或书或否，固不一概，卒无一字称宋永初以来年号者，此史氏所以著之也”，始澄清此事。但是南宋前期胡仔《苕溪渔隐丛话后集》卷三《陶靖节》所引《复斋漫录》、《艺苑雌黄》诸条，可见当时人犹多以思悦之说为是。至南宋后期，汤汉注本出，
深入发明《述酒》诗微旨，始从陶集摒弃思悦甲子辨。
  三、南宋至明传本——校订付刻、注释评选时期
    （一）苏写本（绍兴刻本）
    存。《陶渊明集》十卷，《总目》前有萧序，卷一至卷四为诗，卷五为辞赋，卷六为记传赞述，卷七为《五孝传》，卷八为疏祭文，卷九至卷十为《四八目》，卷三之首录思悦甲子辨，卷十附录颜诔（与正文连属）、萧传、阳序（次页另起）、宋痒私记、佚名氏跋。
    苏写本全书小字校注异文，书“宋本作某”，仅有八处。书“一本作某”及“又作某”，则有二百四十处。前面已经提到过，根据晁公武《郡斋读书志》，宋痒本为南宋陶集主要传本。由此可知，“宋本”当指宋痒本。苏写本绝大多数异文是从宋痒本，不从他本。仅有少数异文是从他本，不从宋痒本。这表明，苏写本系出宋痒本，是以宋痒本为底本，而以他本为参校本。宋痒本有校语，多存异文，苏写本系出自宋痒本，由此可知，苏写本校语当基本上出自宋痒本。苏写本《总目》前有萧序，卷十末附录颜诔、萧传、阳序等，不列入目录，春节北京哪里好玩
与宋痒本萧序、颜诔、萧传、阳序不列入目录的特点相合。这也表明，苏写本是以宋痒本为底本。苏写本是今存陶集宋代刻本唯一保存宋痒本目录之本，又校注异文丰富，此二点，是苏写本突出的版本与校勘价值。
    （二）曾集本
    存。《陶渊明集》二册，一册诗，一册杂文。《陶渊明诗》篇第基本上同于苏写本、曾纮本卷一至卷四。仅有一处差异：苏写本、曾纮本卷三第一题为《始作镇军参军经曲阿一首》，第二题为《庚子岁五月中从都还阻风于规林二首》，此本此二题次序倒之。这三个版本诗之篇目、篇数实际全同；诗《庚子岁五月后》之后，《始作镇军参军》之前，录思悦甲子辨；《读山海经》之后，《拟挽歌辞三首》之前，录《曾纮说》（无标题）。末署：“宣和六年七月中元临汉曾纮书。”《陶渊明集杂文》删去《扇上画赞》、，《读史述九章》（苏写本、曾纮本卷六）、《五孝传》（苏写本、曾纮本卷七）、《四八目》（苏写本、曾纮本卷九至卷十），其余篇目、篇第同于苏写本与曾纮本卷五、卷六、卷八。书末附录另起一页，录颜诔、萧传。不录萧序、阳序、宋痒私记、思悦书后。
倾析法
    曾集本全书小字校注异文，书“宋本作某”者，仅有九处；而书“一书作某”及“又作某”者，
则有八百零三处。曾集本绝大多数异文是从宋痒本，不从他本；仅有极少数异文是从他本，不从宋痒本。这表明，曾集本系出自宋痒本，是以宋痒本为底本，而以他本为参校本；曾纮本小字校注异文七百多处，曾集本八百余处，二本校语内容基本相同。由此可知，二本校语基本上为宋痒本所原有。其中，曾集本基本保存宋痒本全书校语外，旁采他本异文较多；曾集本基本保存宋痒本全书校语及不录思悦书后，皆是曾集本相当接近宋痒本原样之处。曾集本去除卷次，删去《扇上画赞》、《读史述九章》、《五孝传》、《四八目》，不录萧序、阳序、宋痒私记，当是为了节约刻版成本，在当时，可说是一普及本。但是，曾集本校注异文在今存陶集宋代刻本中为最多，此是曾集本最突出的文献价值。