转眼距离博⼠毕业也有段时间了，以前还是博⼠⽣时总感觉毕业总是件遥遥⽆期的事情，转头已是⽣命历程中的此去经年。⼈⽣奔涌向前，不断地流转，总要不⾯对这个问题就要⾯对那个问题。世事的快速变化，有些事物随着时间的推移会慢慢淡漠，就像和曾经的故乡⼀样越来越远，⽽有⼀些看似淡出，然⽽潜意识中总留下⼀些印迹，⼀些曾经的意⽓奋发偶然会涌现⼼头⽽⽆法阻挡，这也许是读博时不经意间留下的。
埃克苏佩⾥在《⼩王⼦》⾥如是说：”⽣命需要⼀种仪式感……“。对于我的博⼠⽣⽣涯，标志性的仪式之⼀就是SCI论⽂的发表。如果没有SCI论⽂，博⼠⽣⽣活该多么乏善可陈；如果没有收到⼏条看后猛然让⼈热汗真流的论⽂审稿意见，回忆博⼠⽣⽣涯将多么黯淡⽆光。
通过那⼏年的SCI论⽂撰写、投稿、修改和录⽤等发表过程，我很愿意把这么⼀种经历作为博⼠学位取得的必经之路，这种经历以希冀和失落相交织，别有⼀番滋味，如⼈饮⽔，冷暖⾃知。记得在那些⽇⼦⾥，为了发⼏篇论⽂，⼈⽣进⼊到了⼀种前所未有的状态。如果让我转到⽂科，我怎么开始谈起那时候的状态呢？是模仿艾⽶莉·勃朗特的《呼啸⼭庄》⾥说的，我刚刚将SCI审稿意见的回复发出去——就是那个总要给我惹⿇烦的那篇论⽂；或者学习海明威的《⽼⼈与海》中的开头写的，他是个仍然⾏⾛在校园中背影憔悴的博⼠⽣，⾄今整整已去了3个学年，他连⼀篇SCI也没发表。
这种经历痛苦，现在仔细回味⼜别有韵味，现在让我来钩沉⼀下那些年让我“汗未尝不发背沾⾐”的审核意见吧。
需要特别说明的是，学科与学科不同，可能诸如⽣物、化学和环境等发SCI论⽂如探囊取物的⽜掰同学们所不能理解的。这是⼯科普通学⽣苦逼的发SCI论⽂个⼈经历，希望不喜者勿怪。
1
Editors’comments on your work have now been received. The English needs improving in a number of places I leave this to the authors to correct, except where the use is specific to the analysis perfor
med. You will see that they are advising against publication of your work. Therefore I must reject the manuscript as is but Iencourage you to resubmit the manuscript投资理财的选择
before the deadline.
这是我第⼀次撰写SCI⽂章后投稿某期刊三天后，即收到了主编的拒稿意见。当我看到含有”reject”字样的信件后，头嗡地⼀下⼤了，感觉挨了⼀闷棍，⼀种绝望般的沮丧和失落占领了整个⾝⼼。待我情绪稳定后，我发现这封信鞭辟近⾥地说明由于什么问题⽽拒搞，并且在拒稿信后列举了⼀些详细的论⽂中英⽂语法错误。我⽴刻感到我的脸在发烫。
这篇⽂章还没有提交审稿就直接在编辑们⼿⾥毙掉了，理由就是“论⽂英语写作糟糕(bad)，语法错误太多”。这是我初次撰写SCI论⽂犯下了可能也是许多初写英⽂论⽂者的错误。因为SCI期刊是⾯向不特定读者的公众出版物，期刊登载的学术论⽂为了交流学术思想，那么肯定要求论⽂⽂字的表达必须正确、严谨。
⽽作为⾮英语母语的本⼈，初次写出的那些⾃认为貌似通顺⽆⽐的很多语句，其实离规范的科技论⽂表达还有相当⼤的距离，⽐如学术术语的单词选择、通常学术论⽂句式的确定等等。个⼈的感觉是：虽然本⼈在撰写论⽂前进⾏了⼤量的准备⼯作，但是⾮母语的背景障碍是客观存在的，在SCI期刊中即使是连最基础连接词的使⽤都很讲究的。对于我来说，这个障碍不是光凭着努⼒短时间就能克服的，
暑假打工必须经历长期英语环境的浸润和训练才能减⼩这种障碍。令⼈⼗分感动的是，编辑们为了⿎励我，在拒稿信后不久⼜追发了⼀封电⼦邮件，其中写道：“…I like the topic but there are a number of grammatical issuesthat decrease the readability. Please revise the manuscript and resubmit…”
⽽在以后我的其它英⽂⽂章的审稿意见中，这种有关论⽂英⽂表达的审稿意见也屡见不鲜，例如有位审稿⼈曾有过类似问题的意见：
“The author(s) need to seriously revisit their writing skills of a formal article in English. I was unable to comprehend what the authors wanted to deliver due to bad English.”
⽽他(她)也给出诚挚的建议：
“Before it is published, however, it needs to be clarified in many places. The author(s) are sometimes too verbose and sometimes too cryptic. This is probably because their native language is not English. If so, they have probably had a native English speaker correct the grammar to a reasonable and publishable standard.”
百花公主受益匪浅！这些审稿⼈们的意见给我的启⽰是：SCI写作是⽤英语进⾏的，⼀定要重视英语语⾔表达科技论⽂的正确性，论⽂撰写完成了，最好给相关专业的母语权威专家修改⼀下，或者交给专业机构进⾏润⾊。
2
小脸绷带Overall, I am not very clear about the contribution of the paper. Many materials and ideas were discussed in previous researches. It would be nice that authors can build and apply a framework to solve a set of specific application problems. Unfortunately, I didn’t get that in this version.
个⼈觉得这条审稿意见的关键词应为“contribution of the paper”，该审稿⼈(Reviewer)实际指出了SCI论⽂应该具备的最核⼼特质：新颖性(Novelty)。在我收到该条审稿意见时的感觉如1条时相同，犹如灌顶有醍醐。
通常说来，原创性、科学性和创新(新颖)性是SCI论⽂的三⼤最基本属性。原创性、科学性不必说是必须的，⽽创新(新颖)性是直接决定SCI 是否会被继续审稿乃⾄录⽤的关键。原创性主要是指论⽂作者(们)独⽴进⾏研究⼯作所取得的真实成果，并独⽴完成了阐述成果的论⽂稿件；科学性主要指的是运⽤科学的原理和⽅法去解决了论⽂中提出的问题，论⽂提出的⽅法和结论必须符合客观规律和理论依据，逻辑推理和论证必须清楚、确切；创新(新颖)性是指在相关学科领域内有关科研的⽅⾯新突破、新发现(规律)、新结论、新⽅法或者在学术上价值重⼤的新应⽤。
应该说，SCI论⽂最重要的特性就是新颖性，即审稿意见质疑论⽂的贡献到底是什么？SCI论⽂的创新(新颖)性并不是空中楼阁，⽽应该是在前⼈的科研成果基础上的新成果，所以在撰写论⽂时必须要梳
理论⽂研究相关领域以前的科技⽂献，并在introduction中⽤⾃⼰的语⾔综述研究领域的发展状况、⽬前的⽔平状况等。需要注意的是，⼀般SCI论⽂的创新(新颖)性是有定义域的，即有论述边界，应该是某⼀科技领域内某个特定问题的讨论或者某⼀点上的新⽅法。另⼀个应⾮常注意的问题是，描述前⼈的研究成果或结论时最好改写前⼈句⼦，不能⼤段⼤段地引⽤参考⽂献中的原话。
3
The system was shown to work for one handpicked test case. Instead, it would be helpful to evaluate the algorithm's ability.该条审稿意见主要针对我第⼀篇SCI论⽂中的实验部分产⽣了质疑，认为设计的实验单薄(只有⼀个实验)且精⼼选定了⼀组特定的实验数据，这样的实验不⾜以⽀持论⽂中新⽅法的有效性和创新性。这⼀条意见也凸显出论⽂能够被录⽤的重要依据——即设计的实验能够让审稿⼈们信服试验结果，确定论⽂观点或者⽅法是合理和正确的，能够被重复实现。该条Reviewer的审稿意见体现了⼀篇合格理⼯类SCI论⽂的核⼼要素之⼀。当然实验的正确性、科学性和创新性应该是在论⽂撰写前就被确保的，我们在论⽂撰写的时候，需要注意的是论⽂实验部分写作技巧，但这只是“表”，实际“⾥”还是需要花费⼤量⼼⾎去做测试和实验才能确保论⽂的质量。
针对审稿⼈的意见⼀定要极其认真，⼀丝不怠，审稿⼈尊重我们的论⽂，我们同样也要尊重审稿⼈负责的⾟勤⼯作。针对这条审稿意见，我仔细地调整了原来那个实验，增加了数据量。别外我还设计了相同⽅法相异数据的增加实验，使⽤相同⽅法获取测试结果，并将⾃⼰的⽅法同参考⽂献的⽅法进⾏了先进性的⽐较。最后我收到了该位审稿⼈的审稿是：
出塞教学设计“I see that this paper has undergone two rounds of revisions. Through examining the paper and the authors' response, I feel the paper has reached the level to be considered for publication.”
审稿⼈基本都是领域内有所建树的专家，论⽂⼀阅便知是不是真正下过功夫的。
4
The biggest drawback in the manuscript is still that the evaluation is limited. It is likely difficult to obtain good benchmarks for this type of evaluation. Ideally, this type of work would be evaluated over many problem instances. It is likely difficult to obtain good benchmarks for this type of evaluation, however.
该条Reviewer的审稿意见指出了我第⼀篇SCI论⽂中实验部分除了对实验的常规描述还应进⼀步评估——那就是对论⽂的实验结论进⾏分析，包括实验的优点，也指出不⾜。⽽实验结果的分析与评估必须要经过公认权威的⽅法，⽽不是⾃说⾃话表明⾃⼰的实验结果⾮常有效。实验评估的落脚点应该是⽴⾜于论⽂的创新性，评价应突出研究⽅法具有新颖性和先进性。我破题初次撰写SCI论⽂时忽视了实验分析，应该说这条审核意见⼀针见⾎，也是相当中肯的，对我以后写作其他科技论⽂帮助极⼤。
我根据该条审稿意见，回头⼜仔细研读了⼤量相关问题的⽂献(相关专业⽂献越新越好，越新越代表作者研究的新颖性)，对参考⽂献中相关问题的典型研究⽅法进⾏了重现，将已存在的⽅法和⾃⼰⽅法进⾏了⽐较和性能分析，修改了论⽂的实验与评估论述，再次提交了修改稿，最后终于得到了如下审稿意见:
“The authors have substantially revised the paper, including adding another evaluation test case. These revisions have significantly improved the paper.”
5
The subject of paper is interesting, but the current version needssignificant improvement in organizat
ion. The abstract needs rewriting. The current abstract does not reflect the current title and content of the paper.中伏是几月几号2020
该条审稿意见对我某篇论⽂的体例写作不满意，提出了论⽂结构等需要调整和修改。体例主要是指论⽂的组织形式和框架，此外还应该包括⼀些领域内公认的术语和科技句式习惯表达。因此，针对这条审稿意见，我的⽅法是下载了⽬标投稿的期刊中最新登载的⼀些论⽂，将论⽂的组织形式和框架改造成与这些论⽂体例⼀致。此外，我还对专业的学术专⽤单词，极其重要的图表(Figures)说明，不可忽视但很繁琐的参考⽂献，很细节的例如⾏距、页边距、字体⼤⼩等问题进⾏了修改。这个可以通过仔细研读其他已发表的优质论⽂，深刻体会后进⾏修改。对于⼀些不不明确的问题，有时候请教专业⼈⼠也是必不可少的。
这位审稿⼈同时还单独指出了有关abstract的写作问题，这也是SCI论⽂写作时应注意的核⼼问题之⼀。因为读者往往是在阅读完论⽂的title后，根据abstract确定是否继续阅读论⽂全⽂。这个也是审稿⼈关注的重点，因为abstract是对title的说明，也是对全⽂的缩写，简明扼要地描述了整篇论⽂⼯作的⽬的、研究⽅法、实验过程和最终结论等，直接决定了审稿⼈对论⽂稿件的第⼀印象，或者说在很⼤程度上决定了审稿⼈对论⽂是否具有新颖性和可⾏性作出初步判断。这将会直接影响到SCI论⽂是否继续被审稿乃⾄最终被录⽤，因此abstract需要极其认真地撰写，并应遵循规范的句式和格式，捷径仍然是研讨其他已发表论⽂的abstract。⾄于是在论⽂完成后还是刚开始的时候写abstract，这就要看
作者⾃⼰的习惯了。我是⼀般选择在开始写论⽂时就完成abstract，因为论⽂阶段是科研⼯作完成取得成果后的⼀个事实描述，已经可以总结⼀下整个科研⼯作和成果情况。通过abstract的写作明确了论⽂的主旨，对论⽂余下部分的完成⼤有帮助。
6
This is a very strong paper that is well developed and topical. The paper is well written and the approach is interesting, convincing and promising.
这是我将某篇论⽂投到本专业⼀家还不错的SCI期刊后所收到的第⼀轮审稿意见。在投出该篇论⽂前，我明确了针对这篇论⽂的⼏点问题：⽅法或者结论是否具有创新(新颖)性？论⽂的实验和评价是否能够⽀持⽅法或者结论？论⽂论述过程是否逻辑清晰？如果我⾃⼰不能说服⾃⼰明确答案是肯定的，那么则应该握在⼿⾥继续加紧努⼒修改，反复反复再反复。这是⼀篇⾸先让我⾃⼰满意后才投稿的论⽂。真正努⼒付出了才有可能得到令⾃⼰满意的结果，收到以上这条审稿意见，本⼈的⼼底⾥多少会涌起⼀点点⼩⼩的快意，颇有点“⾏到⽔穷处，坐看云起时“的感觉了。
总之，SCI写作是有技巧的，回复审稿⼈是需要认真仔细、谦虚。但SCI论⽂发表的基础只能是⼤量艰苦的实验等艰苦的科研⼯作，以及严谨认真的学术思考，论⽂的撰写和发表只是这些⼯作结果和思考的⼀个总结⽽已。
发布评论